Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2638/2020 от 03.02.2020

Судья: Родивилова Е.О. Апел. гр./дело: 33 – 2638/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-4496/19

                 Апелляционное определение

     г. Самара 18 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда Иванову К.И. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения истца Иванова К.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Иванов К.И.(страхователь) обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория»(к страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - дачи, расположенной по адресу: <адрес>.

Постоянно по данному адресу истец не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поехал на дачу и увидел, что повреждена кровля над крыльцом.

В результате превышения уровня выпадения осадков - снега, то есть в результате стихийного бедствия(высота снежного покрова составила 85 см., что выше нормы на 35 см.), навес над крышей дома истца обрушился, что свидетельствует о наступлении страхового события и, как следствие, обязанности ответчика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, после чего истца Иванова К.И. увезли на скорой помощи в больницу им.Пирогова с сердечным приступом, где он лечился 10 дней.

Истцу причинен моральный вред.

В настоящее время истец по рекомендации врачей лечится дома. Моральный вред также состоит в необходимости пожизненно принимать лекарства, и истцу необходимы суммы на лечение в размере 490 000 рублей в связи с необходимостью пожизненно принимать лекарства.

Истцом представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт и устройство конструкции навеса над крыльцом дома на сумму 21 960 рублей, составленного ИП ФИО1 Печать на смете от ДД.ММ.ГГГГ. не проставлена из-за отсутствия у ИП ФИО1 печати (ИП работает без печати).

На восстановление поврежденного имущества необходимо примерно 100 000 руб.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену страховой услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая сумма составляет 590 000 рублей, и поэтому размер неустойки составляет 590 000 рублей.

Истец Иванов К.И. просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 100 000 руб.,

- расходы на лечение в размере 100 000 руб.,

- неустойку по день вынесения решения суда (не,

- компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - иск не признал, утверждая, что возникновение заявленных истцом повреждений кровли дома не связано с каким-либо из перечисленных в договоре страхования страховых рисков, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что случай относится к страховым, и поэтому с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 21 960 рублей(стоимость произведенного ремонта), согласно смете, представленной истцом в суд первой инстанции; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на лечение в размере 490 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу Иванову К.И. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также по данному адресу земельный участок, площадью 1392 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ивановым К.И.(страхователем) и ответчиком АО «ГСК «Югория»(страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества № №, в соответствии с которым, истцом Ивановым К.И. застрахован жилой дом по вышеуказанному адресу.

Данный договор истцом неоднократно продлевался.

В настоящее время между сторонами возник спор, вытекающий из договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому срок действия страхования - с ДД.ММ.ГГГГ.(с 00.00 час.) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., территорией страхования является: <адрес>.

Истцом застраховано имущество на общую сумму 831 000 рублей, в том числе:

-конструктивные элементы - страховая сумма 590 000 руб. (страховая премия 1736 руб.);

- внутренняя отделка - страховая сумма 106 000 руб. (страховая премия 626 руб.); - движимое имущество, согласно описи - страховая сумма 70 000 руб. (страховая премия 605 руб.); - постройка(баня) - страховая сумма 50 000 руб. (страховая премия 345 руб.); - постройка(беседка) - страховая сумма 15 000 руб. (страховая премия 127 руб.)(л.д.33).

Страховая премия в общем размере 3439 рублей оплачена истцом Ивановым К.И. в полном объеме в момент перезаключения договора.

Застрахованные конструктивные элементы включают в себя, в том числе кровлю(л.д.34) поврежденной в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами.

По утверждениям истца, постоянно по данному адресу он не проживает.

В летнее время для посещения дачи, необходимо использование паромного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поехал на дачу по вышеуказанному адресу, где обнаружил повреждение кровля над крыльцом дома.

Подтверждаются доводы истца о том, что повреждение кровля над крыльцом дома произошло из-за большого количества выпавшего снега(больше нормы на 35 см.), в том числе на кровлю над крыльцом дома.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению истца, ответчиком организован осмотр застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям того, что событие не является страховым, так как возникновение заявленных истцом повреждений не связано с каким-либо из перечисленных в договоре страхования страховых рисков.

Согласно договору страхования имущества физического лица, страховыми случаями являются: уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившие в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков и влекущих возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховыми рисками признаются: пожар, удар молнии, взрыв, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю, стихийные бедствия, кроме паводка и/или наводнения.

Из выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Иванов К.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу: <адрес> произошло обрушение навеса над крыльцом дома от большого количества снега.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика АО «ГСК «Югория» с участием истца Иванова К.И. составлен Акт осмотра поврежденного имущества №, из которого следует, что застрахованные объекты (конструктивные элементы) расположены по адресу: <адрес>, и установлено, что навес над крыльцом имеет следующие повреждения:

-крыша деформирована на площади 40-60 %,

- доска деревянная 5 штук - разрушены,

- доска деревянная - трещины.

Конструктивные элементы застрахованы истцом на 590 000 руб., за что истцом оплачена страховая премия в размере 1736 руб.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результату рассмотрения заявление Иванова К.И. по факту повреждения навеса у крыльца в дачном доме, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., опрошенный в рамках материала проверки истец Иванов К.И. указал, что «считает, что обрушение навеса над крыльцом произошло от большого количества снега, который выпал прошедшей зимой. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время снег с крыши и крыльца своего дачного дома, заявитель не скидывал. Факт умышленного повреждения навеса неизвестными лицами Иванов К.И. исключает полностью».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «ГСК «Югория» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возникновение заявленного повреждения не связано с каким-либо из перечисленных в договоре страхования страховых рисков, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком (страховщиком) не рассчитан сам размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Иванов К.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы на лечение в размере 490 000 руб.

По утверждениям истца, примерный размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб. был назван истцом после того, как обратился к специалистам, которые назвали примерную сумму в 100 000 рублей, необходимых для ремонта поврежденного застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «ГСК «Югория» вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прежние обстоятельства отказа.

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылался на то, что выпадение большого количества снега зимой является стихийным бедствием, в обоснование чего, истцом представлена справка ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что по данным ОГМС Самара, расположенной по адресу: <адрес>, наиболее близко расположенной к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. - максимальная высота снежного покрова составила 85 см., что выше нормы на 35 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал следующее:

что повреждение застрахованного имущества в результате скопления большого количества снега не является страховым случаем по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами,

что согласно критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № МЧС России, высота снежного покрова не относится к критерию, учитывающему особенности источника чрезвычайных ситуаций,

что выпадение снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ. выше нормы на 35 см. не относится к опасным природным явлениям, следовательно, не может быть признано стихийным бедствием,

что заявленное истцом повреждение имущества не связано с каким-либо из страховых рисков, перечисленных в договоре страхования,

что истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., но каких-либо доказательств обоснования данного заявленного размера ущерба не представлено, размер ущерба истцом не обоснован, от производства судебной экспертизы истец отказался,

что представленная истцом смета расходов на сумму 21960 руб., выполненная инженером-сметчиком, надлежащим образом не заверена, полномочия инженера-сметчика ФИО2 не подтверждены, и следовательно, данная смета не может быть принята судом во внимание,

что поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, и поэтому следует отказать в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции именно об отсутствии чрезвычайных ситуациях, так как при заключении договора страхования, одним их страховых рисков стороны договора страхования признали стихийные бедствия, кроме паводка и/или наводнения, которые включают в себя иные природные метеорологические явления, необычные для данной местности.

Так, согласно Правилам страхования, стихийным бедствием сторонами договора страхования признано природное метеорологическое явление, необычное для данной местности.

Как следует из п.3.2.2 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» под стихийным бедствием понимается воздействие на застрахованное имущество следующих природных явлений, которые квалифицируются подразделениями Гидрометеорологической службы (Росгидромета) и/или МЧС России как опасные или по своим качественным и количественным характеристикам являются таковыми, например:

- землетрясения, извержения вулкана, оползни, горные обвалы, камнепады, сходы снежных лавин, сели, цунами, наводнения, паводки, бури, вихри, ураганы, смерчи, атмосферные осадки (град, ливень) и иные природные метеорологические явления, необычные для данной местности.

Судом не учтено, что как раз ДД.ММ.ГГГГ. в местности, наиболее близко расположенной к селу <адрес> - произошло природное метеорологическое явление, необычное для данной местности в виде снегопада, в результате которого - высота снежного покрова составила 85 см., что выше нормы на 35 см., что подтверждается представленной истцом в суд вышеуказанной справкой ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе ответчиком в выплате страхового возмещения, ответчик не располагал данной справкой о превышении высоты снежного покрова выше нормы на 35 см. (при норме 50 см., снежный покров составил 85 см., что выше нормы на 35 см.).

При этом, материалами дела не подтверждается вина истца(страхователя) в причинении ущерба своему застрахованному имуществу, а также в образовании высоты снежного покрова с превышением нормы на 35 см., в том числе вышеприведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, перед этим ответчик(страховщик) не определил сам размер ущерба, чтобы отказать своему страхователю в выплате конкретного размера страхового возмещения, что подтверждаются материалами страхового выплатного дела.

Доказательства о размере ущерба ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно страховал у ответчика свое имущество, за что ответчик неоднократно получал страховые премии(страховые взносы).

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении также указал, что истцом не обоснована сумма заявленного им страхового возмещения в размере 100 000 руб., однако судом первой инстанции не учтено, что в суд первой инстанции истцом представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт и устройство конструкции навеса над крыльцом дома на сумму 21 960 рублей, составленного ИП ФИО1(л.д. 172).

То обстоятельство, что в суде первой инстанции истец отказался от производства судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для отказа в иске, так как сторонами не оспаривается факт повреждения конструктивных элементов, застрахованных на сумму 590 000 рублей, так как в силу требований ГПК РФ, доказательством по делу может выступать не только заключение экспертизы, но и иные письменные доказательства, в том числе, представленная истцом смета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства(в том числе, заключение судебной экспертизы) не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов, истцу был причинен ущерб, так как истец оплатил работы за ремонт застрахованного имущества в размере 21 960 руб., и поэтому истец не стал ходатайствовать о проведении экспертизы.

На основании представленной истцом сметы от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в апелляционной жалобе обоснован размер страхового возмещения в сумме 21 960 рублей.

Данная смета составлена инженером-сметчиком ФИО2, и утверждена ИП ФИО1

По утверждениям истца, ремонт истцом произведен на сумму 21 960 рублей на личные денежные средства, что не опровергнуто ответчиком.

По утверждениям истца, печать на смете от ДД.ММ.ГГГГ. не проставлена из-за отсутствия у ИП ФИО1 печати, так как ИП работает без печати.

В том числе из-за отсутствия печати ИП ФИО1 на смете от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 960 руб., суд первой инстанции не принял во внимание данную смету.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства для подтверждения суммы (указанной в смете от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе допросив ФИО1(утвердившего смету), либо инженера-сметчика ФИО2 если суду первой инстанции не устроило отсутствие печати на смете и т.п.

Данные вопросы не обсуждены судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из решения суда и из материалов дела, данные вопросы судом первой инстанции обсуждены лишь в совещательной комнате,

В связи с чем, суд первой инстанции вправе был возобновить судебное разбирательство для того, чтобы дать возможность сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих объяснений и возражений, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

При этом, в суде первой инстанции от истца не последовало отказа от того, чтобы допросить ФИО1(утвердившего смету), либо инженера-сметчика ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных прав сторон по сбору доказательств, имеющих значение по делу, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, дает основание полагать, что при соблюдении судом процессуальных прав сторон по сбору доказательств, суд мог вынести по делу иное решение.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных прав сторон по сбору доказательств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции (по ходатайству истца) допросил свидетеля ФИО1, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что он является ИП, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему за ремонтом крыши; ремонт был произведен, после чего денежные средства в сумме 21 960 руб. были оплачены истцом; он(свидетель) подписал смету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд апелляционной инстанции также представлены:

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что свидетель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: работы строительные, отделочные, а дополнительным видом деятельности: производство штукатурных, столярных, плотничных, прочих отделочных и завершающих работ;

- тарифы на грузопассажирские перевозки на паромной переправе по маршруту Октябрьский спуск(г. Самара)-Рождествено (грузовая), примененных в смете ДД.ММ.ГГГГ. при расчете ремонтных работ на сумму 21 960 руб.(в летнее время для посещения дачи и для перевозки строительных материалов для ремонта необходимо использование паромного сообщения);

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных прав сторон по сбору доказательств, имеющих значение по делу, в связи с чем, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств показания свидетеля ФИО1, а также представленные истцом вышеперечисленные доказательства.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако на предыдущем судебном заседании (когда дело было отложено из-за необходимости вызова свидетеля ФИО1), представитель ответчика после этого не оспорил размер ущерба в сумме 21 960 руб., согласно представленной истцом смете от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21 960 руб., согласно представленной истцом смете от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заявленное истцом повреждение застрахованного имущества на сумму 21 960 руб. связано с одним из страховых рисков, перечисленных в пункте 3.2.2 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория», согласно которому, под стихийным бедствием понимается воздействие на застрахованное имущество следующих природных явлений, которые квалифицируются подразделениями Гидрометеорологической службы (Росгидромета) и/или МЧС России как опасные или по своим качественным и количественным характеристикам являются таковыми, например: … и иные природные метеорологические явления, необычные для данной местности (в данном случае произошло природное метеорологическое явление, необычное для данной местности в виде снегопада, в результате которого - высота снежного покрова составила 85 см., что выше нормы на 35 см., под воздействием которого повреждено застрахованное имущество).

При этом, оснований для освобождения ответчика (страховщика ) от выплаты истцу страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, и поэтому истцом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которые подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлена неустойка в размере 590 000 рублей.

Однако в силу части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену страховой услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, цена страховой услуги составляет 1 736 руб. (размер страховой премии, уплаченной истцом за страхование конструктивных элементов), и поэтому в силу части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере 1 736 руб. на день вынесения решения суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о компенсации морального вреда (которые истцом в апелляционной жалобе заявлены в размере 100 000 рублей, а в суде первой инстанции в сумме 490 000 рублей) подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик нарушил права истца-потребителя в своевременном получении страхового возмещения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, учитывая, что ответчик нарушил права истца-потребителя в своевременном получении страхового возмещения, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований потребителя, штраф взыскивается независимо от заявления истца о взыскании штрафа.

В данном случае, в силу части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составляет 12 348 рублей (50% от (21 960 руб. + 1 736 руб. + 1000 руб.), учитывая, что досудебное требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке; сам размер ущерба не был определен ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, как не подтвержденных доказательствами и не основанных на нормах закона.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется относимых, достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между болезнью истца и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, заявленных истцом в размере 490 000 руб.

Поскольку не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между болезнью истца и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за болезнь истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию лишь компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав истца-потребителя в своевременном получении страхового возмещения, о чем изложено выше в настоящем апелляционном определении.

Истец (потребитель) при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, и поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1 210 руб. 88 коп.(910,88руб.+300 руб.).

Со штрафа госпошлина не взыскивается во избежание двойного налогообложения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019г. -отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Иванова К.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Иванова К.И. страховое возмещение в размере 21 960 рублей, неустойку в размере 1 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 348 рублей, а всего взыскать 37 044 (тридцать семь тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову К.И. - отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1 210 руб. 88 коп.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: