Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2024 (2-4424/2023;) ~ М-4528/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-920/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006521-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           «21» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО», с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 690,78 руб., денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1986 года истец работает после получения профильного образования в Мострансавто на должности линейного диспетчера, далее в связи с изменением наименования подразделения и предприятия, была переведена в МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» на должность таксировщика.

В декабре 2022 года истцу стало известно о повышении окладов коллегам-таксировщикам до 19 683 руб., у нее оклад остался прежним в размере 16 048 руб. Все таксировщики выполняют работу по одной должности, выполняют одну и ту же трудовую функцию.

По обращению истца Общественная организация «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» осуществила документальную проверку и выдало АО «МОСТРАНСАВТО» Предписание на устранение нарушений законодательства о труде. В Предписании указано, что в АО «МОСТРАНСАВТО» работники по должности – таксировщики выполняют трудовую деятельность на основании типовой должностной инструкции таксировщика отдела эксплуатации филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По штатному расписанию в АО «МОСТРАНСАВТО» 88 единиц по должности таксировщик, из них по 86 единицам был установлен должностной оклад в размере 19 683 руб., 1 штатной единице - в размере 16 048 руб. в МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО».

Работодателю предписано устранить дискриминацию в части условий оплаты труда таксировщику ФИО1, внести изменения в штатное расписание, установив равный оклад по должности таксировщик.

В Предписании предложено работодателю возместить таксировщику ФИО1 разницу в должностных окладах с уплатой денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ.

Работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ №исх/02-09/202 предписание не исполнил, обосновав разницу в должностных окладах таксировщиков характером, объемом и сложностью выполняемой работы, количеством затраченного труда.

Истец указывает в исковом заявлении, что в отличие от других таксировщиков имеет профильное образование по специальности - младший инженер по организации перевозок в автотранспорте, большой опыт работы, выполняет равный объем работы, установление оклада в меньшем размере считает незаконным.

В обоснование морального вреда истец указала, что установлением неравной оплаты труда за равный труд нарушено ее право на получение заработной платы, соответствующей выполняемой работе. Это нарушение причинило ей переживание, привело к бессонице, повышению артериального давления, указав компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец и ее представитель Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в лице главного правового инспектора труда ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили второе уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.223), исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность таксировщика в МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием оклад таксировщика в МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСЬРАНСАВТО» <адрес> по настоящее время составляет 16 040 руб.

По распоряжению Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в целях реорганизации филиала МАП № «Автоколонна №» в структуре АО «МОСТРАНСАВТО» был создан филиал «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО». В соответствии с приказом АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № все имущество и весь подвижной состав МАП № «Автоколонна №» филиал АО «Мострансавто» <адрес> были переданы во вновь созданный филиал «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО».

Все работники филиала МУП «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> с их согласия были переведены в филиал «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО». Остальные работники продолжили работать в МУП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>.

В МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> у таксировщика отсутствовала рабочая нагрузка, в связи с отсутствием имущества и подвижного состава в этом филиале.

В трудовом договоре с ФИО1 указано место работы МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, в спорный период место работы не менялось, оклад был установлен согласно штатного расписания. Ответчик полагает, что оснований для взыскания недополученной заработной платы не имеется, как и возмещения морального вреда, поскольку неправомерных действий ответчиком в отношении ФИО1 не совершено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В суде установлено, что ФИО1 была принята на работу в Автоколонну № ДД.ММ.ГГГГ на должность таксировщика, затем на этом же предприятии переводилась на должность диспетчера, затем - оператора ЭВМ отдела эксплуатации. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие после реорганизации стало наименоваться Межрайонное автотранспортное предприятие № «Автоколонна 1417» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и с ДД.ММ.ГГГГ переведена таксировщиком отдела эксплуатации, что подтверждается записью в трудовой книжке и истец работает в этой должности по настоящее время (л.д.15 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» реорганизовано в АО «МОСТРАНСАВТО» (л.д.15 том 1).

МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании филиала «МАП № <адрес>» филиала АО «МОСТРАНСАВТО», при этом решения о ликвидации филиала – МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> принято не было (л.д.228-230 том 1).

Следовательно, после создания нового филиала АО «МОСТРАНСАВТО» - «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», ранее созданный филиал МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ликвидирован не был.

На основании приказа АО «МОСТРАНСАВТО» без номера и даты произошла передача в системе «1С:КОРП» сальдовых остатков активов и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с филиала «МАП № Автоколонна №» на «МАП № <адрес>» (п.2 приказа л.д.85 том 1). На основании п.3 этого приказа одновременно с передачей активов и обязательств организовать передачу всей документации, в том числе кадровой в «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» (л.д.86 том 1).

В п.3.3 данного приказа предусмотрено – обеспечить принятие «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» в порядке правопреемства обязательств по финансово-хозяйственной деятельности от филиала МАП № «Автоколонна №».

Приказом АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №/ш утверждено Штатное расписание, которое предусматривало 88 единиц по должности – таксировщик, в том числе по филиалу «МАП № «Автоколонна №» Отдел эксплуатации - 1 единица с указанием оклада в размере 16 048,00 руб., по филиалу «МАП № <адрес>» - 8 единиц с окладом у всех в размере 19 683,00 руб. (л.д.68 том 1).

Доказательств того, что оклад в размере 16 068,00 руб. установлен по филиалу «МАП № «Автоколонна №» именно ФИО1 суду ответчиком не представлено.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она после реорганизации предприятия на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-858 до рассмотрения дела в суде работала и работает в том же Отделе эксплуатации, что и до реорганизации и на том же рабочем месте, выполняя вместе с другими таксировщиками обязанности по обработке путевых листов согласно должностной инструкции. Замечаний по объему и качеству выполняемой работы она не имела.

Из приказа АО «МОСТРАНСАВТО», представленного суду без номера и даты, следует, что вся кадровая документация из филиала «МАП № «Автоколонна №» передана во вновь созданный филиал «МАП № <адрес>» (л.д.86 том 1), никаких исключений по кадровой документации в отношении таксировщика ФИО1 приказ не содержит.

Доводы ответчика, что 8 таксировщиков, кроме ФИО1, переведены во вновь созданный филиал, а ФИО1 осталась в филиале «МАП № «Автоколонна №» не подтверждено документально и опровергается представленными документами и фактическими обстоятельствами, на которые в своих объяснениях давала истец ФИО1

        В расчетных листках, оформленных ФИО1 за период с ноября 2022 года по июль 2023 года указано подразделение – Отдел эксплуатации (л.д.20-23 том 1), а с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г. указано место работы вновь созданный филиал «МАП № <адрес>»/Отдел эксплуатации (л.д.16-19 том 1).

       Доводы ответчика, что необходимости в обработке путевых листков в филиале «МАП № «Автоколонна №» не было, что ФИО1 не выполняла прежнюю работу, опровергаются объяснениями истца, доказательств обратного не представлено. На запрос суда директор филиала письмом от ДД.ММ.ГГГГ №«МАП № <адрес>» сообщил, что ввиду технических особенностей программного обеспечения «Управление расписания» 1С предоставить сведения о проведенной работе по обработке путевых листов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Тем самым, руководитель филиала «МАП № <адрес>» подтвердил, что ФИО1 выполняла в этот период времени работу в филиале «МАП № <адрес>» по обработке путевых листов, но объем этой работы установить не возможно.

       Доводы возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77 том 1), в ответе на Представление Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), что ФИО1 выполняла работу с меньшим объемом, чем другие таксировщики, в рабочий день в среднем обрабатывая до 52 путевых листов, ответчиком, в порядке предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

     Согласно записям трудовой книжки ФИО1 работала в Автоколонне № в должности таксировщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в должности диспетчера и оператора ЭВМ, а затем снова в должности таксировщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ФИО1 имеет среднее специальное образование, по окончании Тучковского автотранспортного техникума в 1986 году по специальности – эксплуатация автомобильного транспорта (л.д.225), то есть опыт работы и образование позволяют ей выполнять работу по должности таксировщика.

        Именно филиал «МАП № <адрес>» премировал ФИО1 за работу в должности таксировщика в августе, сентябре, октябре, ноябре 2023 года в размере 50% оклада (л.д.16-19 том 1).

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «МАП № <адрес>», выполняя в полном объеме работу по должности таксировщика, следовательно, ей с ДД.ММ.ГГГГ должен быть установлен должностной оклад по должности таксировщика на этом предприятии в «МАП № <адрес>» филиале АО «МОСТРАНСАВТО» в сумме 19 683 руб., как это утверждено штатным расписанием на основании приказа АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №ш (л.д.68).

        Установление таксировщику ФИО1 меньшего оклада – 16 048,00 руб., чем другим таксировщикам, выполняющим ту же работу, противоречит положениям ст.22 ТК РФ и ст.132 ТК РФ, которая предусматривает, что запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

        Таким образом, исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 690,78 руб. подлежат удовлетворению судом. Размер недополученной заработной платы подтверждается расчетом, который судом проверен, арифметически является правильным. Расчет ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен. На основании ст.67 ГПК РФ суд принимает расчет как допустимое доказательство по делу.

         Статья 237 ТК РФ предусматривает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

         Истцом представлен расчет денежной компенсации, рассчитанный в порядке ст.237 ТК РФ на сумму 12 862,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, арифметически расчет составлен верно, размер ключевой ставки Центрального банка применен правильный, суд принимает расчет денежной компенсации как доказательство по настоящему делу. Ответчиком свой контррасчёт денежной компенсации не представлен, расчет истца не оспорен.

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора определяется судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Учитывая, что работодатель нарушил право истца, установленного ст.21 ТК РФ, на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий в виде переживаний, но с учетом принципа разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда устанавливает размер компенсации в сумме 3 000 руб., во взыскании оставшейся суммы в размере 7 000 руб. иск ФИО1 не удовлетворяется судом.

       Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в части взыскания недополученной заработной платы в сумме 69 690,78 руб., денежной компенсации в сумме 12 862,92 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

        На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в сумме 2 977,00 руб. от подлежащей взысканию суммы 82 553,70 руб. и за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 1192081037777 ИНН 5047227020) в пользу ФИО1 (ИНН №) недополученную заработную плату в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 690 руб. 78 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 862 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 85 553 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 70 коп.

В части взыскания с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» компенсации морального вреда в большем размере на сумму 7 000 руб. 00 ко. ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2977 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья                                                                                  А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская