Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 14.05.2024

УИД № 38MS0123-01-2022-002892-32

Мировой судья: Куксевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024г.                                                                                            город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-32/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)г. об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Винярского П. А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (ООО МФК «Честное слово») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Винярского П.А.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МФК «Честное слово» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что (дата) судебным участком № (адрес) был вынесен судебный приказ №. Однако ни по одному из адресов, принадлежащих ООО МФК «Честное слово» судебный приказ получен не был. Никаких подтверждающих сведений о направлении судебного приказа в адрес взыскателя и получения его последним судебный участок не предоставил.

По причине утраты подлинника исполнительного документа взыскатель обратился в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от (дата). Определением мирового судьи от (дата) по материалу № ООО МФК «Честное слово» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Винярского П.А. задолженности по договору займа и судебных расходов, с указанием на то, что взыскателем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта действительной утраты судебного приказа, поскольку письменные подтверждения по принятию им мер, направленных на поиск им исполнительного документа, отсутствуют. Указанное определение в адрес взыскателя также не поступало.

Полагая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа судом не рассмотрено, ООО МФК «Честное слово» обратилось повторно с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №. Определением мирового судьи от (дата) по материалу № ООО МФК «Честное слово» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Винярского П.А. задолженности по договору займа и судебных расходов, поскольку заявленные взыскателем основания для выдачи дубликата исполнительного документа уже являлись предметом судебной оценки ранее.

При рассмотрении судом вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа к подлежащим установлению фактам относятся: факт возбуждения исполнительного производства, его приостановления, окончания, прекращения; неисполнение исполнительного документа; факт и обстоятельства утраты подлинника исполнительного документа.

По каждому из обстоятельств заявителем были даны пояснения следующего содержания: в ПАО «Сбербанк» отсутствуют какие-либо сведения о направлении судебного приказа и нахождении его на исполнении; в органах ФССП России отсутствуют какие-либо сведения о направлении судебного приказа и нахождении его на исполнении; согласно истории выплат заемщика, составленной по состоянию на текущую дату какие-либо платежи по договору займа ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения не поступали.

Аналогичные обоснования необходимости получения дубликата исполнительного документа были приведены представителем взыскателя в тексте заявления о выдаче дубликата судебного приказа. На основании чего полагает, что взыскатель предоставил все возможные и имеющиеся у него доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неполучении и утрате исполнительного документа.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа № от (дата) о взыскании с Винярского П.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа и судебных расходов основан на неустановлении судом юридически значимых обстоятельств и неправильной оценке исследованных доказательств, которые свидетельствовали об утрате исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку является препятствием для принудительного исполнения судебного постановления в форме судебного приказа в рамках Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приводит к полной невозможности его исполнения.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа считает незаконным, поскольку. Заявителем были предоставлены все возможные для него документы, подтверждающие отсутствие у него оригинала судебного приказа.

    Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

    Указанной норме корреспондирует положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с Винярского П.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа.

(дата) в адрес ООО МФК «Честное слово» был направлен судебный приказ № от (дата), который получен адресатом (дата), что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097273872232.

(дата) ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) в удовлетворении заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа.

(дата) ООО МФК «Честное слово» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № (адрес) было отказано в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из определения от (дата).

ООО МФК «Честное слово» вновь обратилось к мировому судье (дата) с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, со ссылками на обстоятельства указанные в ранее поданных заявлениях.

(дата) определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес), мировым судьей судебного участка № (адрес) отказано в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, вновь сославшись на обстоятельства указанные в ранее поданных заявлениях.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ООО МФК «Честное слово» отказано в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей указано, что обращаясь ранее, (дата), (дата) в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО МФК «Честное слово» также как и в настоящем заявлении в обоснование своего требования ссылалось на отсутствие информации о получении исполнительного документа и направлении его на исполнение. Таким образом, в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № необходимо отказать, поскольку заявленные ООО МФК «Честное слово» основания для выдачи дубликата исполнительного документа уже являлись предметом судебной оценки. При этом тождественность требований определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019г. № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Так, определением мирового судьи от (дата) в удовлетворении заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, определениями мирового судьи от (дата) и от (дата) отказано в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче дубликата исполнительного документа, вновь поданное заявление от (дата) каких-либо новых требований и ссылок на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались мировым судьей ранее, не содержит, в связи с чем, мировой судья обоснованно, применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к производству суда аналогичного заявления.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Честное слово» сводятся к несогласию с выводами ранее принятых судебных постановлений, то есть по существу, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)г. об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Винярского П. А. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                          А.В. Зелева