Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-7089/2022;) ~ М-6504/2022 от 09.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

1 февраля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006494-80) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочарникову Алексею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бочарникову Алексею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бочарникова Алексея Олеговича, ** года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 221 491 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006494-80) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочарникову Алексею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочарникову А.О., указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки MAN TGX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Флагмантрак».

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бочарников А.О., управлявший транспортным средством марки Фрейтлайнер-CENTURY, государственный регистрационный знак №.

Собственнику автомобиля марки MAN TGX, государственный регистрационный знак №, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере 221 491 руб.

Истец просил в порядке регресса взыскать с Бочарникова А.О. сумму убытков в размере страховой выплаты 221 491 руб., а также государственную пошлину в связи с подачей иска в суд в размере 5 414,91 руб.

Истец участие в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен судом о рассмотрении дела. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бочарников А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 1 февраля 2023 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с содержанием пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ** произошло столкновение двух автомобилей – MAN TGX, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Флагмантрак», и марки Фрейтлайнер-CENTURY, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарникова А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бочарникова А.О., управлявшего автомобилем марки Фрейтлайнер-CENTURY, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки MAN TGX.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району лейтенанта полиции ФИО5 от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава в действиях Бочарникова А.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Фрейтлайнер-CENTURY, государственный регистрационный знак № (Бочарникова А.О.) на момент ДТП не была застрахована.

Перечисление страховой выплаты в размере 221 491 руб. собственнику автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № подтверждается платежным поручением от ** №.

При таких обстоятельствах суд считает, что нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика причинен материальный вред собственнику автомобиля MAN TGX, а, соответственно, при выплате ему страхового возмещения причинены убытки страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 221 491 руб., что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не возражал против заявленных к нему исковых требований, своих доказательств не представлял, размер убытков не оспаривал.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере страхового возмещения 221 491 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба (удовлетворены полностью) в размере оплаченной суммы госпошлины 5 414,91 руб., которые истец понес, уплатив за подачу искового заявления в суд, что подтверждено платежным поручением № от **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бочарникову Алексею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бочарникова Алексея Олеговича, ** года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 221 491 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.