Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 31.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер 012546,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 (далее старший инспектор ОГИБДД ФИО3), являющимся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе и находящимся на службе, у <адрес> Республики Татарстан в соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, был остановлен автомобиль марки №, под управлением ФИО1 В указанное время и месте старший инспектор ОГИБДД ФИО3 подошел к ФИО1, находящемуся в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес> РТ, почувствовал, что от последнего исходит запах спиртного и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 После чего в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 50 минут, более точное время не установлено, старший инспектор ОГИБДД ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере начальнику ОГИБДД ФИО4, являющемуся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий – уничтожение ранее составленного старшим инспектором ОГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также результатов освидетельствования.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у входа в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, действуя умышленно, лично, с целью последующей дачи взятки в значительном размере должностному лицу за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных действий, на своем сотовом телефоне продемонстрировал начальнику ОГИБДД ФИО4 число «50», подразумевая денежную сумму в размере 50000 рублей, предназначенную в качестве взятки в значительном размере последнему за совершение им заведомо незаконных действий, однако начальник ОГИБДД ФИО4 отказался от принятия денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО1, с целью реализации ранее возникших преступных намерений, прибыл к начальнику ОГИБДД ФИО4 в служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и действуя умышленно, осознавая, что дает начальнику ОГИБДД ФИО4, то есть должностному лицу, взятку в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и результатов освидетельствования, желая этого, лично положил в документы, находящиеся на рабочем столе начальника ОГИБДД ФИО5, денежные средства в размере 50000 рублей, то есть лично передав взятку в значительном размере должностному лицу.

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки в значительном размере лично начальнику ОГИБДД ФИО4, являющемуся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ОГИБДД ФИО4 отказался от принятия денежного вознаграждения, а также закрыл свой служебный кабинет изнутри, тем самым заблокировал выход ФИО1 из служебного кабинета для того, чтобы последний не скрылся, а также с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств - денежных средств для последующего проведения осмотра места происшествия и их изъятия, а также начальником ОГИБДД ФИО5 было доложено о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что своими действиями он посягает на интересы государственной службы и охраняемые законом интересы общества и государства, а также предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, результатов освидетельствования и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он пришел к начальнику ОГИБДД ФИО4 в служебный кабинет и, зная, что последний является должностным лицом, положил в документы, находящиеся на рабочем столе ФИО5, денежные средства в размере 50000 рублей для того, чтобы последний уничтожил протокол об административном правонарушении составленный в отношении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все подробности не помнит, просит огласить его показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1 (л.д. 58-62, 126-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, когда он, управляя автомашиной марки №, проезжал у <адрес> РТ, его остановил сотрудник ДПС ФИО3 Далее сотрудник полиции почувствовал, что от него исходит запах спиртного и отстранил его от управления транспортным средством. После чего он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,504 мг/л, с которым он был согласен, поскольку ночью распивал спиртные напитки. Потом сотрудник ДПС составил в отношении его протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 10 часов 00 минут, находясь у себя дома, он начал думать, как ему забрать свой автомобиль, и решил дать взятку начальнику ОГИБДД ФИО4, чтобы тот уничтожил ранее составленные в отношении его материалы и чтобы его не лишили права управления транспортными средствами. Около 10 часов 30 минут он пришел в ОГИБДД, возле входа встретил ФИО5, представился, достал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» и, набрав на телефоне «50», показал ФИО4 В ответ на это ФИО4 сказал ему, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что это является противоправным действием, то есть предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. После чего он в банкомате ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты снял 50000 рублей и снова пришел в ОГИБДД. В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, более точное время назвать не может, он зашел в кабинет № к начальнику ОГИБДД ФИО4, сел за стол и сказал ему, чтобы тот уничтожил составленные в отношении его вышеуказанные материалы, что за это он даст ему 50000 рублей. ФИО4 вновь предупредил него о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как это является дачей взятки. Потом он достал из своей куртки 50000 рублей, вновь попросил ФИО5 уничтожить документы и отдал 50000 рублей, положив их в лежащие на столе документы. ФИО4 отказался от данной взятки. Свою вину в том, что он попытался дать взятку начальнику ОГИБДД ФИО4 за то, чтобы он уничтожил ранее составленный в отношении его протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и результаты освидетельствования, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (л.д. 65-70) и очной ставки между ним и ФИО5 (л.д. 71-73).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (л.д. 28-32) следует, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ему позвонил старший инспектор ОГИБДД ФИО3 и сообщил, что в отношении ФИО1 составил административный протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, когда он находился около здания ГИБДД, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1 После чего ФИО1 на своем сотовом телефоне ввел число «50» и показал ему. Он пришел к выводу, что ФИО1 предлагает ему взятку в размере 50000 рублей и разъяснил последнему, что его данное действие является дачей взятки и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего он зашел в свой служебный кабинет №, расположенный на 1 этаже здания по адресу: РТ, <адрес>. В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 48 минут в его кабинет зашел ФИО1 и сел за стол. ФИО1 сказал, что во время управления автомобилем его остановил инспектор ДПС, он прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. Потом инспектор составил протокол. После этих слов ФИО1 сказал ему, в случае уничтожения данного протокола об административном правонарушении он даст 50000 рублей. Он снова разъяснил ФИО1, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, потребовал прекратить предлагать ему взятку и покинуть его служебный кабинет. Однако ФИО1 продолжил просить уничтожить составленный в отношении его протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предлагая за это 50000 рублей в качестве взятки, при этом ФИО1 из кармана своей куртки достал 50000 рублей и положил их в служебные документы, которые лежали на столе. После этого он осознал всю серьезность намерений ФИО1, а также, чтобы ФИО1 понес установленную законом ответственность за дачу взятки, закрыл свой кабинет изнутри на ключ и позвонил в дежурную часть. Через некоторое время в его кабинет явилась следственно-оперативная группа. В ходе осмотра кабинета следователем в документах, расположенных на столе-пристройке к рабочему столу были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 (л.д. 34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут во время несения службы у <адрес> РТ, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, им был остановлен автомобиль марки №, под управлением ФИО1 Затем он представился, потребовал передать водительское удостоверение. При разговоре он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах спиртного. Затем по его предложению ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотектора, результат которого составил 0,504 мг/л. Потом об этом он сообщил начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и в отношении ФИО1 составил административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с выявленным нарушением был согласен, свою вину не отрицал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО5 стало известно, что ФИО1 последнему предлагал взятку в размере 50000 рублей за уничтожение результатов освидетельствования и протокола об административном правонарушении, составленного им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (л.д. 39-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по предложению сотрудников полиции принял участие в ходе осмотра служебного кабинета № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права. В ходе осмотра в документах, лежащих на столе-пристройке к служебному столу начальника ОГИБДД, были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, которые были изъяты. В последующем ему стало известно, что ФИО1 положил данные денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки начальнику ОГИБДД.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 (л.д. 45-48) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО5 о том, что ФИО1 в его служебном кабинете предложил взятку в размере 50000 рублей за уничтожение протокола о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего была в составе СОГ прибыл на место и провели осмотр служебного кабинета № начальника ОГИБДД ФИО5 В ходе осмотра в служебных документах, находящихся на столе-пристройке к его рабочему столу, были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, которые, как он понял, ФИО1 лично положил в качестве взятки. Потом он получил объяснение у ФИО1, в ходе которого последний подтвердил, что лично положил данные денежные средства в качестве взятки ФИО4

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии (л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО5 о том, что ФИО1 предлагает ему взятку в размере 50000 рублей за уничтожение административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 8-14) следует, что произведен осмотр служебного кабинета № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 50000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 20 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 74-78) произведен осмотр денежных средств в размере 50000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 20 штук, которые, согласно постановлению (л.д. 79-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 132-136) произведен осмотр выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, которая, согласно постановлению (л.д. 137-138), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 18) следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак Н 162 ХВ 116 RUS.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 19) в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», результат которого составил 0,504 мг/л.

Из чека средства измерения алкотектор «Юпитер-K» (л.д. 20) следует, что результат освидетельствования составляет 0,504 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>33 (л.д. 21) в отношении ФИО1 составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Из протокола задержания <адрес>5 (л.д. 22) следует, что автомобиль марки №, задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД <адрес> РТ».

Из постановления (л.д. 109-113) следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление трудовой деятельности в АО «Объединенная энергетическая компания» на территории Луганской Народной Республики, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, близких родственников и наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, а также учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 срока наказания по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, суд применяет положение части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, является невозможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 50000 рублей, признанных вещественными доказательствами, обратив их в собственность государства, принимая во внимание, что указанные денежные средства являются предметом взятки.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин