Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-53/2022;) от 28.11.2022

Дело №12-3/2023 (12-53/2022)

№ 5-259/2022

УИД 22MS0144-01-2022-001223-58

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 27 января 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 20 октября 2022 года, которым

Петухов В.Н. , <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 55 минут, на 41 км автодороги <адрес> <адрес> Петухов В.Н., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, после чего в 1-40 часов ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. автодороги № <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Петухов В.Н. обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, содержащей требование об отмене постановления, со ссылкой на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Петухов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом направлением судебной корреспонденции по адресу его регистрации, а также по указанному им в жалобе адресу для корреспонденции. Кроме того, для извещения Петухова В.Н. по указанным им адресам направлялись телеграммы, поскольку от извещения посредством СМС-сообщения Петухов В.Н. отказался, что следует из соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении.

Петухов В.Н. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из поступившего в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, которое поступило в суд с копией сообщения об открытии больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее Петуховым В.Н. в суд уже направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями (л.д.52). Данное судебное заседание было отложено.

Полагаю, что судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности данное лицо извещалось о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам и осведомлено о рассмотрении данного дела Алтайским районным судом, однако не направило в судебное заседание защитника, не воспользовалось правом представить в суд письменные объяснения либо иные доказательства в обоснование жалобы; представленная копия сообщения о наличии больничного листа с сайта «Госуслуги» не является документом, тогда как непосредственно лист нетрудоспособности (либо его заверенная копия) суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петухова В.Н.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут, Петухов В.Н., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на 41 км. автодороги <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, усмотревшими у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем Петухов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Петухов В.Н. отказался.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения производства по делу применена к Петухову В.Н. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Петухову В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.

Однако Петухов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано видеозаписью.

Направление Петухова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Петухов В.Н. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. Указанное следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петухов В.Н. в 01-40 час ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, без участия понятых с применением видеозаписи, отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей протокола отказался (л.д. 3).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих наличие указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петухова В.Н., равно как и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются иными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петухов В.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых с применением видеофиксации в 0-55 часов ДД.ММ.ГГГГ по на 41 км а/д <адрес> <адрес> АК, от подписи Петухов В.Н. отказался (л.д.2).

Достоверность, допустимость, непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в том числе представленных в материалы дела видеозаписях, – сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Петухов В.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в оспариваемом постановлении дана верная оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петухов В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности.

Административное наказание назначено Петухов В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Петухов В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что Петухов В.Н. не извещался о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Материалами дела подтверждается, что Петухов В.Н. извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не была получена адресатом и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением положений Правил оказания услуг почтовой связи (отчет об отслеживании почтового отправления – л.д.21).

Кроме того, Петухов В.Н. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей телефонограммой по номеру 89609732987, указанному в протоколе об административном правонарушении (телефонограмма – л.д.23).

Детализацией телефонных соединений подтверждается соединение ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров судебного участка и указанного абонентского номера Петухова В.Н. (л.д.56-57).

Следовательно, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производства по делу, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░