Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1150/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрова Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрова Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 10.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Петрова Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 23,4% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Петрова Е.В. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом от 18.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 531,98 рубль. Данная задолженность погашена.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 10.04.2018 по 06.03.2020 осуществлялось начисление процентов.

По состоянию на 13.12.2021 года задолженность ответчика по процентам составляет 57 589,39 рублей.

Истец просит: взыскать с Петрова Е.В. задолженность по кредитному договору № 116813 от 10.06.2015 года в размере 57 589,39 рублей, из которых: просроченные проценты – 57 589,39 рублей; госпошлину – 7 927,68 рублей; расторгнуть кредитный договор № 116813 от 10.06.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петрова Е.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Е.В. надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 10.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Петрова Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 23,4% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора № 116813 ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 18.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 531,98 рубль.

Данная задолженность погашена 06.03.2020г.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 10.04.2018 по 06.03.2020 (дата полного погашения кредита) осуществлялось начисление процентов.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3, ст. 809 ГК РФ).

По состоянию на 13.12.2021 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 57 589,39 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 57 589,39 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 927,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Петрова Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 116813 от 10.06.2015г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Петрова Е.В..

Взыскать с Петрова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 10.06.2015 года № 116813 в сумме 57 589,39 рублей, из которых: просроченные проценты – 57 589,39 рублей; госпошлину в размере 7 927,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова