Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2022 от 24.05.2022

                             К делу № 2-3936/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3936/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2979651656 путем применения сторонами просто электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). По условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 254 652,09 руб. сроком на 60 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истец, уточнив исковые требования путем их уменьшения, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2979651656 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 137 612,93 руб., из которых: 135 579,08 руб. – просроченная ссуда, 168,77 руб. – неустойка по ссудному договору, 95,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1770 руб. – иные комиссии, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5080,86 руб.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ней и истцом имеется соглашение от <дата> о погашении задолженности согласно графику до <дата>, условия которого ответчиком соблюдаются.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2979651656, путем применения сторонами просто электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Подлинность проставления электронной подписи ответчиком подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Указанный кредитный договор не противоречит требованиям Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 254 652,09 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0% годовых, в случае нарушения условий договора, процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования срок действия договора составляет 60 месяцев, срок возврата денежных средств установлен до <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет 40<№ обезличен>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что ответчик нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых.

В адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия, однако, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Так, по состоянию на <дата> в размере 137 612,93 руб., из которых: 135 579,08 руб. – просроченная ссуда, 168,77 руб. – неустойка по ссудному договору, 95,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1770 руб. – иные комиссии, а также просит взыскать судебные расходы.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлено соглашение с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым ответчик исправно вносит денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

При этом, доказательств погашения задолженности и внесения денежных средств в соответствии с соглашением от <дата> ФИО1 не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 представленного ответчиком соглашения от <дата>, банк оставляет за собой право на обращение в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае обращения банка в суд настоящее соглашение теряет юридическую силу.

Учитывая, что представленное ответчиком соглашение не имеет юридической силы и не свидетельствует о том, что денежные средства в счет погашения задолженности в банк были перечислены, суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представила.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2979651656 от <дата> в размере 137 612,93 руб., из которых: 135 579,08 руб. – просроченная ссуда, 168,77 руб. – неустойка по ссудному договору, 95,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1770 руб. – иные комиссии, а также просит взыскать судебные расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5080,86 руб. подтверждается платежными поручениями № 676 от <дата> на сумму 2828,11 руб., № 803 от <дата> на сумму 2252,75 руб., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2979651656 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 137 612,93 руб., из которых: 135 579,08 руб. – просроченная ссуда, 168,77 руб. – неустойка по ссудному договору, 95,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1770 руб. – иные комиссии, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5080,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.07.2022.

Судья                                               В.А. Татаров