Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1134/2022 от 07.11.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Савченко Е.В.

Дело № 21-1134/2022

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    29 ноября 2022 года    гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Климова Е.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица Климова Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Шевырева Н.А. (далее – должностное лицо административного органа) от 02 августа 2022г. генеральный директор ООО Охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (далее - Общество) Климов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (л.д.83-85).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2022г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.183-184).

Климов Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Облаковой С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Требование жалобы об отмене определения судьи районного суда от 24 октября 2022 г. удовлетворено быть не может, поскольку указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а оценивается пари рассмотрении жалобы на итоговое решение.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2022г. в 13 час. 50 мин. в ходе контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» должностными лицами административного органа проверен объект охраны – КГБОУ «Хабаровский центр психолого-педагогической медицины и социальной помощи», расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.167 «А», который согласно государственному контракту №А-01-04 от 28 апреля 2022г. находится под охраной Общества.

В ходе проверки выявлено следующее:

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), п.«в» ч.2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587), работник общества Филатов А.Н. оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде со знаками различия, позволяющими определить принадлежность к Обществу, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение п.«д» ч.3, п.«б» ч.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. № 498 (далее – Положение о лицензировании), ч.9 Приложения № 13 к Постановлению № 587 охранник Филатов А.Н. при оказании охранных услуг не осуществлял ношение специальных средств (палка резиновая, наручники) на поясе, а хранил специальные средства в тумбочке, тем самым не предпринял мер, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к специальным средствам посторонних лиц;

- в нарушении ч.3 ст.16 Закона № 2487-1 Филатов А.Н., являясь работником Общества, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- в нарушение ч.2 ст.12.1 Закона № 2487-1, ч.4 Положения о лицензировании, п.11 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19 октября 2020г. № 419, в должностной инструкции в разделе 2 «Права» не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством РФ и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции па охраняемом объекте (в случае их наличия);

- в нарушение ч.3 ст.12 Закона № 2487-1, п.«г» ч.3 Положения о лицензировании при осуществлении охраны на объекте с использованием видеонаблюдения, а также при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 28 июля 2022г. в отношении генерального директора Общества Климова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Климова Е.В. основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в постановлении и решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи, проверившего постановление должностного лица административного органа, не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так правонарушение выразилось в оказании Обществом, руководителем которого является Климов Е.В., охранных услуг с нарушением установленных законом требований (действие), поэтому дело обоснованно рассмотрено должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по месту совершения правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемое решение принято судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованно. При этом ходатайство защитника Облаковой С.Н. о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края, правомерно отклонено судьей районного суда.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление в отношении Климова Е.В. вынесено должностным лицом ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Шевыревым Н.А. по адресу: г.Хабаровск, ул.Айвазовского, д.3 (л.д.83). Данный адрес места рассмотрения дела относится к Индустриальному району г.Хабаровска, в связи с чем рассмотрение жалобы на указанное постановление судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска соответствует вышеназванным требованиям КоАП РФ о подсудности.

При рассмотрении жалобы на постановление положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность изменения подсудности дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к ответственности лица по его ходатайству, о чем обоснованно указано в определении судьи районного суда от 24 октября 2022г., которым отклонено ходатайство защитника Климова Е.В. - Облаковой С.Н. о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края (л.д.182).

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа порядка проведения проверки на объекте охраны, а также о не уведомлении Климова Е.В. о составлении протокола об административном правонарушении уже были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2022г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП, также установлено отсутствие нарушений со стороны должностных лиц административного органа в ходе проведения 24 июня 2022г. проверки на вышеназванном объекте охраны (л.д.142-152).

Вопреки утверждению в жалобе, судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным Климовым Е.В. в жалобе и его защитником Облаковой С.Н. в ходе рассмотрения жалобы в суде. Приложенные защитником к ходатайству о передаче дела по подсудности документы (л.д.162-179), свидетельствующие о том, что Климов Е.В. состоит на воинском учете, основанием для его освобождения от административной ответственности являться не могут, поскольку не указывают на отсутствие в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, а также на нарушение его права на защиту.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной той же статьей КоАП РФ (ч.4 ст.20.16), работника Общества – охранника Филатова А.Н., не является основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица – генерального директора Общества – Климова Е.В., поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, исходя из санкции указанной нормы, являются охранники и руководители частных охранных организаций.

Ссылки автора жалобы на ст.2.1 КоАП РФ, существенного значения не имеют, поскольку положения указанной нормы КоАП РФ неприменимы в настоящем деле, в связи с тем, что Общество к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ не привлекалось, о чем также указано в решении судьи первой инстанции.

Таким образом, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену принятых по делу актов.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Климова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

    Хабаровского краевого суда