Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 ~ М-604/2023 от 06.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к З.Щ. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице представителя по доверенности Ганжа Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хасболатову К.З. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 217 268 рублей, указав, что 13 июля 2022 г. на территории лесного фонда в квартале 120 выделе 20 Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособлслес», вблизи д.Веденское Пушкинского г.о. Московской области выявлен факта нарушения лесного законодательства РФ, выраженный в уничтожении лесной подстилки на площади 92,4 кв.м. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № З.Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ – самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов. Он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчику было предложено добровольно возместить вред, причиненный лесному фонду в размере 217 268 руб.

Представитель истца - Комитета лесного хозяйства <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик З.Щ. , будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направил. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности акта осмотра территории лесного участка, а также фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым лесничим Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" Кобловым Р.А. в ходе патрулирования территории лесного фонда по маршруту N 10/16 на территории лесного участка в квартале №, выделе 20 Красноармейского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества, вблизи д.Веденское Пушкинского г.о <адрес> был выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, а именно установлено, что З.Щ. не имея соответствующих разрешительных документов, производил земляные работы, чем уничтожил лесную подстилку на площади 92, 4 кв.м, категория земель - защитные леса.

По факту выявленных нарушений участковым лесничим Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" Куделиным В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 и ст. 32 Лесного кодекса РФ.

Постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Ганжа Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ З.Щ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком, произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составляет: 92,4 кв. м х (103,86 х 2,83) х 4 х 2 = 217268 руб., где 92,4 кв.м - площадь уничтоженной лесной подстилки, 103,86 руб. - наибольшая ставка платы (за каждый квадратный метр испорченной почвы), 2,83 - коэффициент индексации ставок, 4 - кратность увеличения ставки платы для исчисления вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, 2 - 2-х кратное увеличение вреда за нарушение, совершенное в защитных лесах.

Суд соглашается с представленным расчетом причиненного ответчиком ущерба, полагая его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и считает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба не возместил, доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что З.Щ. , не имея соответствующих разрешительных документов, производил земляные работы по копке траншеи, чем уничтожил лесную подстилку на площади 92,4 кв. м, суд приходит к выводу о причинении действиями З.Щ. вследствие нарушения им лесного законодательства, лесному фонду ущерба в размере 217 268 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 372,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитет лесного хозяйства Московской области к З.Щ. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с З.Щ. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же (паспорт серии №), в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес> (ИНН 5024129468, КПП 502401001, ОГРН 1125024004918) ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 217 268 (двести семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с З.Щ. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Галимова