Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 ~ М-1153/2023 от 11.04.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-001633-74

Дело № 2-2234/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и ущерба, причиненных транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков и ущерба, причиненных транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №. Согласно вышеуказанному Договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автомобиль марки: Фольксваген Поло, государственный номер №, VIN №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования автомобилем Ответчиком ТС были причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб. С целью установления размера ущерба на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №. За проведение оценки ущерба Истцом было уплачено 7000 рублей. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № составляет 306200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства, в размере 306200 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6262 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, иск не признал, просил в иске отказать.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО6, который был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО6 требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, VIN №.

На основании п. 4.3 договора аренды риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет Арендатор со дня передачи автомобиля в аренду и до возврата его Арендодателю.

Как следует из договора аренды №, транспортное средство находилось в аренде у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ТС №, дата повреждения ТС зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из условий свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Таким образом, факт причинения повреждений транспортному средству в период его аренды не доказан и не подтвержден материалами дела. Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда ТС истца именно виновными действиями ответчика. Кроме того, документы, которые истец предоставил в суд в обоснование своих требований, выходят за пределы действия договора аренды, заключенного с ответчиком, поскольку действие договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанная дата причинения ущерба № - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих, что автомобиль находился у ответчика по истечении срока, указанного в договоре аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что автомобиль был поврежден в период его нахождения у ответчика в аренде, и был передан истцу в поврежденном виде, а также доказательств тому, что автомобиль был поврежден ответчиком, и повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №, VIN №, не может быть возложена на ответчика, ввиду недоказанности факта повреждения спорного автомобиля ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании стоимости оценочной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и ущерба, причиненных транспортному средству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья