Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7482/2022 ~ М-6634/2022 от 10.06.2022

        Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.

          Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминой А. Н. к Администарции г.о. Котельники Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обосновании своих заявленных требований в иске ссылается на то, что она является собственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0050202:2018.

Другим собственником жилого дома (23/100 долей в праве) является Володин Н. И., умерший ДД.ММ.ГГ Указанная доля в праве бесхозяйной не признана.

В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция своей части жилого дома, в связи с этим площадь помещения была увеличена с 71,5 кв.м до 254,4 кв.м.

Вышеуказанный реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке общей площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

При обращении в органы местного самоуправления-Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы через портал государственных услуг с заявлением о вводе в эксплуатацию данной чатси жилого дома после реконструкции истцом был получен отказ от ДД.ММ.ГГ № Р№59030657.

Согласно техническому заключению №ТЗ, выполненному экспертом ИП Федорцовым А.Ю. установлено, что в ходе обследования и проведения осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует техническим требованиям и правилам, в том числе объемно-планировочным требованиям, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям.

Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. расположен на отведенном для указанных целей земельном участке. При его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями. Объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.

Жилой дом после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

На основании изложенного Фомина А.Н. просила суд выделить ей в собственность жилой <адрес> общей площадью 254,4 кв.м (площадью всех частей 254,4 кв.м), жилой 193,5 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0050202:2018, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности.

Истец Фомина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца, Панина М.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, - представитель по доверенности Саркисян Г.О. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила в суд отзыв на иск.

Ответчик – Территориальное управление Росимущества по Московской области – представитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Карпова З.П. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Мареин В.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица Мареина В.Н. – Фомина Г. А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона № 340-ФЗ).

В случае если строительство (реконструкция) объекта ИЖС на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса уведомление об окончании строительства или реконструкции, а рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, установленном частями 17 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ следует отметить, что данная норма позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона, без разрешения на строительство, при условии подачи до ДД.ММ.ГГ соответствующего уведомления в уполномоченный орган. При этом совокупность указанных фактов (отсутствие разрешения на строительство, начало строительства без разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не является само по себе основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса (в редакции Закона № 340-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГ №, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0050202:2018.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного жилого дома произведена государственная регистрация залога в пользу Мареина В.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ.

Собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Володин Н. И., умерший ДД.ММ.ГГ.

<адрес> Нотариальной П. Т. О.В. представлена информация, что наследственное дело к имуществу умершего Володина Н.Т. не заводилось.

В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция своей части жилого дома, в связи с этим, площадь помещения была увеличена с 71,5 кв.м до 254,4 кв.м.

Вышеуказанный реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке общей площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

При обращении в органы местного самоуправления-Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы через портал государственных услуг с заявлением о вводе в эксплуатацию данной части жилого дома после реконструкции истцом был получен отказ от ДД.ММ.ГГ № Р№59030657.

Для определения соответствия жилого дома после проведенной реконструкции нормативно-техническим требованиям и правилам, истец обратился к ИП Федорцову А.Ю.

Согласно техническому заключению №ТЗ, установлено, что в ходе обследования и проведения осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует техническим требованиям и правилам, в том числе объемно-планировочным требованиям, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям.

Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. расположен на отведенном для указанных целей земельном участке. При его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями. Объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома.

Жилой дом после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять представленному техническому заключению, оно логично, научно обосновано, со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы спорного объекта не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что реконструированное истцами жилое помещение расположено в границах принадлежащего земельного участка, отведенного под определенные цели, его назначение соответствует виду разрешённого использования участка, реконструкция жилого помещения не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт.

Довод представителя ответчика Администрации г.о. Люберцы относительного того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду смерти второго собственника указанного жилого дома, суд признает не обоснованными, поскольку наследственное дело к имуществу умершего не заводилось и наследники не выявлены, кроме того, факт отказа во вводе дома в эксплуатацию выдан именно Администрацией.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пояснения представителя истца, а также сведения экспертного заключения о том, что часть дома, принадлежащая умершему сособственнику разрушена, а также что реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фоминой А.Н. в полном объеме, при этом считает необходимым сохранить права залога в силу закона на основании договора пожизненного содержания с иждивением за Мареиным В.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой А. Н. к Администрации г.о. Котельники Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: МО, г.о Котельники, <адрес> общей площадью 254,4 кв.м. (площадью всех частей 254,4 кв.м.), жилой 193,5 кв.м. с кадастровым № в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность Фоминой А. Н. жилой дом общей площадью 254,4 кв.м. (площадью всех частей 254,4 кв.м.), жилой 193,5 кв.м. с кадастровым №.

Право общей долевой собственности Фоминой А. Н. на 77/100 долей в праве собственности на домовладение прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН с сохранением права залога в силу закона на основании договора пожизненного содержания с иждивением за Мареиным В.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                    И.В. Голочанова