Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-698/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                             с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" Ширгину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ширгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.07.2013 г. КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Ширгин В.В. заключили кредитный договор №11018617393. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 828 492, 25 рублей в период с 25.09.2014 г. по 17.07.2019 г.

17.07.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.09.2014 г. по 17.07.2019 г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-60719/1217. В период с 17.07.2019 г. по 05.06.2023 г. ответчиком было внесено 15 453 рубля 73 копейки, в результате задолженность составляет 813 038 рублей 52 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ширгина В.В. задолженность, образовавшуюся в период с 25.09.2014 г. по 17.07.2019 г. включительно в размере 813 038 рублей 52 копейки, которая состоит из: 155 263, 23 р – основной долг, 55 912,61 – проценты на непросроченный основной долг, 31 069,38 р – проценты на просроченный основной долг, 570 793, 30 р - штрафы, а также государственную пошлину в размере 11 330 рублей 39 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 6 февраля 2023 года судебный приказ № 2-463/2020 от 22 апреля 2020 года о взыскании с Ширгина В.В. задолженности по кредитному договору № 11018617393 от 17 июля 2013 года отменен.

Представитель истца по доверенности Феклисов И.В. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ширгин В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о вызове ответчика направлялись по месту его жительства и возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик Ширгин В.В. был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.07.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ширгин В.В. заключили кредитный договор №11018617393. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 194 350 рублей, которые были ему предоставлены на 1379 дней до 26 августа 2016 года, полная стоимость кредита составила 27,93% в год.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику обусловленный кредит, однако, Ширгин В.В. длительное время не выполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом в подтверждение заявленных требований, сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2019 года составляет 813 038 рублей 52 копеек, из которых 155 263 рублей 23 копеек- основной долг, 55 912 рублей 61 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 31 069 рублей 38 копеек – проценты на просроченный основной долг, 570 793 тысячи 30 копеек – штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным суд находит взыскиваемую неустойку 570 793 рубля 30 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту в виде возврата долга на сумму 155263 рубля 23 копеек и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношения суммы задолженности и неустойки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

Судом также установлено, что КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №11018617393, заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требований № rk-60719/1217, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11018617393 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку сведений о том, что договор уступки прав требований от 17.07.2019 года кем-либо оспорен, не имеется, суд считает, что денежные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11 330 рублей 39 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" Ширгину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ширгина Вячеслава Владимировича <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 11018617393 от 17.07.2013 года по основному долгу 155 263 рублей 23 копейки, процентам на непросроченный основной долг - 55 912 рублей 61 копейка, процентам на просроченный основной долг - 31 069 рублей 38 копеек, штрафы 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11 330 рублей 39 копейки, всего взыскать 353 575 рублей 61 копейка (триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 61 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Судья:                                             М.А. Чимбеева