Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 (2-4808/2021;) от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2022 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2022 по исковому заявлению Чаадаева Романа Анатольевича к Микишкиной Галине Петровне о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Чаадаев Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 332 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений (литера А,Б), общей площадью 88,5 кв.м, жилой площадью 63,5 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 10.07.2009 г., №... от 29.12.2005г. и выпиской из ЕГРН от 13.04.2021г. Земельный участок принадлежит ему на основании, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом – на основании договора дарения от 30.11.2005 г., номер регистрации №... от 29.12.2005 г. Его права никем не оспариваются. Ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано. Согласно Выписке из ЕГРН от 13.04.2021 г., собственниками жилого дома, кроме него, по вышеуказанному адресу являются: Корчагина Валентина Алексеевна 1/10 доля, Зарешина Анна Сергеевна 1/20 доля, Егоров Дмитрий Валериевич 1/5 доля, Анфиногентова Ольга Ярославовна 1/20 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.04.2021г. Микишкина Галина Петровна (ответчик, ранее фамилия Яругина Г.П.) является собственником смежного земельного участка площадью 187 кв.м, с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и помещения площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0634008:901, расположенного по адресу: адрес. Право собственности ответчика на помещение возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2009 г. о выделении Яругиной Г.П. (она же Микишкина Г.П.) в собственность изолированной части дома: лит Б16, общей площадью 15 кв.м, жилой площадью 6,8 кв.м (п.1,4), №1 (жилая) площадью 6,8 кв.м, помещение №4 (кухня) площадью 8,2 кв.м, кроме того - сени (лит б) площадью 4,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2019 г. по делу №2- 51/19 за Микишкиной Г.П. признано право собственности на земельный участок площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Границы участков установлены, однако, фактически, деревянное одноэтажное строение ответчика площадью 15 кв.м на земельном участке отсутствует, вместо него ответчиком возведен новый объект недвижимости - капитальное строение большей площади (ориентировочно 100 кв.м.), которое представляет собой двухэтажное строение, построенное с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, правил землепользования, без какой либо разрешительной документации на строительство. Данное строение ответчика фактически является самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано, используется ответчиком для проживания. Ответчиком предпринимаются меры для незаконного подключения коммуникаций электроснабжения. Возведенное ответчиком двухэтажное строение одной стеной примыкает к стене его деревянного дома. Кровля возвышается над домом истца, вода с крыши попадает на его дом и в подпол жилого дома. Зимой с крыши двухэтажного строения ответчика падает снег, происходит его чрезмерное накопление на крыше принадлежащего ему деревянного дома. Кроме жилого дома ответчиком возведены иные постройки, которые нарушают границы его земельного участка. Часть нежилого строения (бани) возведена в пределах его земельного участка. При этом, при строительстве объекта вспомогательного использования, должны быть соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее 1 м до объекта вспомогательного назначения. А при строительстве бани расстояние между соседским забором и баней должно составлять минимум 8 м. С крыши нежилого строения (бани), установленной с нарушением СНиП, вода стекает на его участок, заболачивая его и разрушая плодородный слой. Кроме того, согласно п. 8.8 СНиП 30-02-97* сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно- песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка. Таким образом, нежилое строение (баня) не соответствует следующим требованиям СНиП 30-02-97, утв. Постановлением №18-51 от 10.09.1997 года государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике и СП 42.13330.2011 Градостроительство: П. 6.5 - недостаточное противопожарное расстояние до соседних строений (менее 10 м); П. 6.7 - сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок; П.8.8 – недостаточное расстояние для обработки стоков бани от границы соседнего участка (менее 4 м). Несоответствие хозяйственной постройки санитарно–бытовым и противопожарным требованиям является существенным. Возведена данная постройка была уже тогда, когда на принадлежащем ему участке имелись все строения. Истец считает, что строение на соседнем участке не позволяет ему полноценно пользоваться его имуществом. Кроме того, ответчиком перенесен забор между их участками, установлен металлический забор (рабица), тем самым произведено увеличение участка ответчика и произведен захват части его земельного участка, при строительстве отмостки к дому ответчика (площадь 2 кв.м) и строительстве нежилого капитального строения - бани (площадь 8 кв.м), общая площадь нарушения составила 10 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Волжанка-ГЕО» Есина В.В. об установлении нарушений границ уточненного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:346, расположенного по адресу: адрес. А также на земельном участке общего пользования (проезд), справа от отмостки, ответчик осуществляет парковку своего автомобиля, проводит его мойку, грязная вода стекает на участок, принадлежащий истцу, нарушает его плодородный слой. Автомобиль ответчика преграждает проход на земельный участок истца, тем самым, препятствуя истцу в полноценном пользовании своим участком. Учитывая, что нарушения являются длящимися, истец был вынужден направить обращения в Администрацию Октябрьского района г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу законности возведения самовольной постройки и нарушения Микишкиной Г.П. земельного законодательства, связанного с использованием земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На обращения получены ответы о том, что при использовании ответчиком земельного участка выявлены нарушения требований Земельного кодекса РФ. Ответчику, как лицу, допустившему административное правонарушение, выдано предписание об устранении выявленного нарушения в установленный срок. После проведения контрольных проверок установлено, что нарушения ответчиком не устранены, установлен новый срок для устранения до 20.10.2020 г. В случае неисполнения предписаний в отношении лица, допустившего административное правонарушение будет возбуждено административное дело, предусмотренное ст. 19.5 Ко АП РФ. А также истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы о соответствии объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка, а также определения рыночной стоимости аренды площади наложения, фактически существующим забором и нежилым строением смежного земельного участка, на земельный участок с кадастровым номером №... Согласно экспертного исследования №547 (начато 10.11.2020г., закончено 07.12.2020г.), выполненного экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабуровым Г.О. (стр.29): «ВЫВОДЫ: Объект строительства, расположенный по адресу: адрес, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. Выявлены нарушения Правил застройки и землепользования в городе Самаре (Постановление Самарской городской Думы №61 от 26 апреля 2001 г.): расстояние до границ соседних участков менее 3-х метров расстояние до соседних отдельно-стоящих зданий менее 6-ти метров. Выявлены нарушения СП 4.13130.2013. пункта 4.3 - противопожарное расстояние между соседними зданиями менее 6-ти метров. Выявлены нарушения СП 17.13330.2017, пунктов 9.3; 9,11 - вынос карниза в исследуемом объекте составляет менее 600 мм; на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства. Выявлены нарушения СП 42.13330.2016. пункта 7.1 - расстояние от окон жилого дома менее 6-ти метров. Рыночная стоимость аренды площади (8 кв.м.) наложения, фактически существующим забором и нежилым строением смежного земельного участка, на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 14 399 (Четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб., что реализуется в виде годовой арендной платы.» В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 18.01.2021, согласно которой ответчику было предложено в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии устранить имеющиеся нарушения: устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, осуществить перенос нежилого строения (бани), перенос и установку забора в соответствии с границами между участками, согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером ООО «Волжанка-ГЕО» Есиным В.В., оплатить рыночную стоимость аренды площади наложения за три предшествующих года 2018, 2019, 2020 в размере 43 197 рублей, из расчета 14 399 руб. годовой арендной платы, а также возместить расходы на услуги независимого эксперта в сумме 18 000 руб. и услуги кадастрового инженера в сумме 6 100 руб. Претензия ответчиком получена 22.01.2021г., что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почта России. Ответа на претензию в установленные сроки не получено. На дату подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Ответчик осуществляет попытки по проведению инженерных коммуникаций, в частности, подключение объекта к источнику электроснабжения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чаадаев Р.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать объект строительства – двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, принадлежащее Микишкиной Галине Петровне, самовольной постройкой. Обязать Микишкину Галину Петровну снести за свой счет самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес18а, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Запретить Микишкиной Галине Петровне осуществлять строительные работы, проведение и подключение инженерных коммуникаций на объекте строительства - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, до исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Обязать Микишкину Галину Петровну за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу: путем сноса нежилого строения (бани), путем установки забора между земельными участками в соответствии с границами между участками, согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером ООО «Волжанка-ГЕО» Есиным В.В., путем демонтажа отмостки, площадью 2 кв.м в точках 19, 20, 8, 26, 30, 31, согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером ООО «Волжанка-ГЕО» Есиным В.В. Взыскать с Микишкиной Галины Петровны в пользу Чаадаева Романа Анатольевича рыночную стоимость аренды площади наложения земельного участка ответчика на участок истца за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2021 г. в размере 43 197 (Сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек, согласно расчета в экспертном заключении № 547 ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Взыскать с Микишкиной Галины Петровны в пользу Чаадаева Романа Анатольевича рыночную стоимость аренды площади наложения за период с 02.06.2021 г. по дату исполнения ответчиком судебного решения о сносе нежилого строения (бани) и установке забора. Взыскать с Микишкиной Галины Петровны в пользу Чаадаева Романа Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Микишкиной Галины Петровны в пользу Чаадаева Романа Анатольевича судебные расходы: по оплате услуг эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 100 (Шесть тысяч сто) рублей 00 копеек; по оплате услуг специалиста (рецензента) АНО «ФЭКЦ» в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.; по оплате услуг рецензента - кадастрового инженера ИП Денисовой К.В. по договору от 04.07.2022г. № 26/07 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 695,91 руб.

Протокольными определениями от 24.11.2021 г., 09.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент градостроительства г.о. Самара, Егоров Д.В., Анфиногентова О.Я., Зарешина А.С.

В судебном заседании истец Чаадаев Р.А. и его представитель Селиверстова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Микишкина Г.П. и ее представители Иванов А.Е., Кайзеров С.Н., Рыжова Е.В., Баринова Е.А., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Чаадаев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 332 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений (литера А,Б), общей площадью 88,5 кв.м, жилой площадью 63,5 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от 10.07.2009 г., №... от 29.12.2005 г. и выпиской из ЕГРН от 13.04.2021 г.

Кроме истца, собственниками жилого дома, по вышеуказанному адресу являются: Корчагина Валентина Алексеевна 1/10 доля, Зарешина Анна Сергеевна 1/20 доля, Егоров Дмитрий Валериевич 1/5 доля, Анфиногентова Ольга Ярославовна 1/20 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Микишкина Г.П. является собственником смежного земельного участка площадью 187 кв.м, с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и помещения площадью 15 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Право собственности ответчика на помещение возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2009г. о выделении Яругиной Г.П. (она же Микишкина Г.П.) в собственность изолированной части дома: лит Б16, общей площадью 15 кв.м, жилой площадью 6,8 кв.м (п.1,4), №1 (жилая) площадью 6,8 кв.м, помещение №4 (кухня) площадью 8,2 кв.м, кроме того - сени (лит б) площадью 4,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2019г. по делу № 2- 51/19 за Микишкиной Г.П. признано право собственности на земельный участок площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: адрес- 18а.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Чаадаев Р.А. указал, что фактически, деревянное одноэтажное строение ответчика площадью 15 кв.м на земельном участке отсутствует, вместо него Микишкиной Г.П. возведен новый объект недвижимости – капитальное строение большей площади (ориентировочно 100 кв.м.), которое представляет собой двухэтажное строение, построенное с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, правил землепользования, без какой либо разрешительной документации на строительство. Данное строение ответчика фактически является самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано, используется ответчиком для проживания. Ответчиком предпринимаются меры для незаконного подключения коммуникаций электроснабжения. Возведенное ответчиком двухэтажное строение одной стеной примыкает к стене его деревянного дома. Кровля возвышается над домом истца, вода с крыши попадает на его дом и в подпол жилого дома. Зимой с крыши двухэтажного строения ответчика падает снег, происходит его чрезмерное накопление на крыше принадлежащего ему деревянного дома. Кроме жилого дома ответчиком возведены иные постройки, которые нарушают границы его земельного участка. Часть нежилого строения (бани) возведена в пределах его земельного участка. При этом, при строительстве объекта вспомогательного использования, должны быть соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее 1 м до объекта вспомогательного назначения. А при строительстве бани расстояние между соседским забором и баней должно составлять минимум 8 м. С крыши нежилого строения (бани), установленной с нарушением СНиП, вода стекает на его участок, заболачивая его и разрушая плодородный слой.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № 547 (начато 10.11.2020г., закончено 07.12.2020г.), выполненного экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабуровым Г.О., по заявлению Чаадаева Р.А.: «Объект строительства, расположенный по адресу: адрес, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. Выявлены нарушения Правил застройки и землепользования в городе Самаре (Постановление Самарской городской Думы №61 от 26 апреля 2001 г.): расстояние до границ соседних участков менее 3-х метров расстояние до соседних отдельно-стоящих зданий менее 6-ти метров. Выявлены нарушения СП 4.13130.2013. пункта 4.3 - противопожарное расстояние между соседними зданиями менее 6-ти метров. Выявлены нарушения СП 17.13330.2017, пунктов 9.3; 9,11 - вынос карниза в исследуемом объекте составляет менее 600 мм; на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства. Выявлены нарушения СП 42.13330.2016. пункта 7.1 - расстояние от окон жилого дома менее 6-ти метров. Рыночная стоимость аренды площади (8 кв.м.) наложения, фактически существующим забором и нежилым строением смежного земельного участка, на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 14 399 (Четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб., что реализуется в виде годовой арендной платы»

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом в адрес Микишкиной Г.П. направлена досудебная претензия от 18.01.2021 г., согласно которой ответчику предложено в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии устранить имеющиеся нарушения: устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, осуществить перенос нежилого строения (бани); перенести и установить забор в соответствии с границами между участками, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ООО «Волжанка-ГЕО» Есиным В.В., оплатить рыночную стоимость аренды площади наложения за три предшествующих года 2018, 2019, 2020 в размере 43 197 рублей, из расчета 14 399 руб. годовой арендной платы, а также возместить расходы на услуги независимого эксперта в сумме 18 000 руб. и услуги кадастрового инженера в сумме 6 100 руб.

Претензия ответчиком получена 22.01.2021 г., однако какого – либо ответа до настоящего времени не получено.

Поскольку, в ходе рассмотрении дела по существу, между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия нарушений строительных норм и правил при выполнении ответчиками строительства объектов недвижимости, возможных способов их устранения в случае наличия нарушений, и разрешения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-25 от 19.04.2022 г:

«Возведенные объекты строительства: двухэтажное строение и баня, расположенные по адресу: адрес: соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям; не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка; соответствуют строительным нормам и правилам в части отсутствия на скате кровли системы снегозадержания; нарушений противопожарных норм не установлено.

Возведенные объекты: двухэтажное строение и баня, расположенные по адресу: Самара, адрес могут создавать угрозу жизни и здоровью третьим лицам, вызванную возможным падением снежных масс с кровли строений.

Нарушения строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли устраняются путем проведения строительно- монтажных работ, а именно монтажа на скате кровли системы снегозадержания без нанесения несоразмерного ущерба строениям.

Возведенные объекты: двухэтажное строение и баня, расположенные по адресу: Самара, адрес частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:1207, частично выходят за его пределы на участки с кадастровыми номерами №..., земли общего пользования и неразграниченные земли.

Наложение границ земельных участков с кадастровым номером №... принадлежащего Чаадаеву Р.А и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:1207 принадлежащего Микишкиной Г.П. расположенных по адресу: адрес имеет место.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Микишкиной Г.П. на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №... составляет 5 кв.м. Рыночная стоимость права аренды земельного участка в границе зоны наложения земельных участков составляет 523 рубля в месяц, 6 275,70 руб. /год».

Определением суда от 26.05.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-25 Д от 20.06.2022 г.:

«Устранение наложения возведенного объекта строительства бани, расположенного по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащего Чаадаеву Р.А. (в т.ч. путем реконструкции) исходя из своего конструктивного решения невозможно без несоразмерного ущерба конструкциям строения.

Двухэтажное строение, расположенное по адресу: адрес не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащего Чаадаеву Р.А.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Чаадаеву Р.А. и земельного участка с ка-кадастровым номером №... принадлежащего Микишкиной Г.П., расположенных по адресу: адрес - 18а, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, по причине ошибки установления границ при межевании земельных участков и частичного изменение фактических границ».

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, являются последовательными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»: Беликов С.Н., Козлова Е.В. подтвердили выводы, изложенные ими в экспертных заключениях.

Разрешая исковые требования Чаадаева Р.А. о признании объекта строительства – двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, принадлежащего Микишкиной Галине Петровне, самовольной постройкой и обязании ответчика по ее сносу, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что спорное здание создано с существенными нарушениями строительных норм и правил, суду не представлено.

При этом, как уже указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-25 от 19.04.2022 г., «возведенные объекты строительства: двухэтажное строение и баня, расположенные по адресу: адрес: соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям; не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка; не соответствуют строительным нормам и правилам в части отсутствия на скате кровли системы снегозадержания; нарушений противопожарных норм не установлено. Возведенные объекты: двухэтажное строение и баня, расположенные по адресу: Самара, адрес могут создавать угрозу жизни и здоровью третьим лицам, вызванную возможным падением снежных масс с кровли строений. Нарушения строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли устраняются путем проведения строительно – монтажных работ, а именно монтажа на скате кровли системы снегозадержания без нанесения несоразмерного ущерба строениям».

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-25 Д от 20.06.2022 г., двухэтажное строение, расположенное по адресу: адрес не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащего Чаадаеву Р.А. Устранение наложения возведенного объекта строительства бани, расположенного по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащего Чаадаеву Р.А. (в т.ч. путем реконструкции) исходя из своего конструктивного решения невозможно без несоразмерного ущерба конструкциям строения.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика построенного объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу.

При этом, суд отмечает, что при разрешении возникшего спора, следует руководствоваться положениями ст. ст. 15, 17, 36 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 209, 222, 260, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11, 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 30, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью в материалах дела отсутствуют, двухэтажное строение не имеет наложение на земельный участок истца, при этом, баня, заходит на земельный участок истца на 2 кв.м., которые растянуты по общей площади и являются незначительными, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых основания для сноса самовольных построек - двухэтажного строения и бани, расположенных по адресу: адрес.

В свою очередь, наличие отмостки площадью 2 кв.м., прилегающей к двухэтажному строению ответчика, права истца не нарушает, в связи с чем, демонтажу также не подлежит.

При установленных обстоятельствах, оснований для запрета Микишкиной Г.П. осуществлять строительные работы, проведение и подключение инженерных коммуникаций на объекте строительства - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, до исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, у суда также не имеется.

Исковые требования Чаадаева Р.А. об обязании ответчика установить забор между участками, не основаны на законе, поскольку судом установлено местоположение границ земельного участка, в связи с чем, истец, как собственник принадлежащего ему земельного участка вправе осуществлять права владения, распоряжения, пользования земельным участком и самостоятельно устанавливать ограждающие конструкции.

Вместе с тем, поскольку в заключении судебной экспертизы, установлено, что возведенные объекты строительства: двухэтажное строение и баня, расположенные по адресу: адрес: не соответствуют строительным нормам и правилам в части отсутствия на скате кровли системы снегозадержания и могут создавать угрозу жизни и здоровью третьим лицам, вызванную возможным падением снежных масс с кровли строений, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости установления ответчиком на скате кровли системы снегозадержания.

Истец Чаадаев Р.А. подтвердил, что такая проблема имеет место быть, система снегозадержания ответчиком не установлена на возведенных строениях, чем нарушаются его права.

Микишкина Г.П. пояснила суду, что готова установить на принадлежащих ей спорных строениях систему снегозадержания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в целях устранения нарушения прав истца, обязать Микишкину Г.П. установить систему снегозадержателей на участке кровли двухэтажного строения и бани, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, обращенных в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих Чаадаеву Р.А., расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером: №...

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-25 от 19.04.2022 г., наложение границ земельных участков с кадастровым номером 63:01:0634008:346 принадлежащего Чаадаеву Р.А и земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Микишкиной Г.П. расположенных по адресу: адрес имеет место. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Микишкиной Г.П. на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №... составляет 5 кв.м. Рыночная стоимость права аренды земельного участка в границе зоны наложения земельных участков составляет 523 рубля в месяц, 6 275,70 руб. /год».

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает заявленные исковые требования Чаадаева Р.А. о взыскании с ответчика рыночной стоимости аренды площади наложения земельного участка, подлежащими частичному удовлетворению, размер которой, за период с 01.06.2018 г. по 20.07.2022 г., составит 25 946, 35 руб., исходя из расчета: ((4*6 275.70) +523+320,55).

При этом, разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что экспертом, при проведении судебной экспертизы, установлен факт, что фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, по причине ошибки установления границ при межевании земельных участков и частичного изменение фактических границ.

Вместе с тем, требований об устранении реестровой ошибки, устранении границ земельного участка, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, соответственно судом не рассматривалось.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

В свою очередь, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чаадаева Р.А. в части компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов: по оплате услуг эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в размере 18 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 100 руб.; по оплате услуг специалиста (рецензента) АНО «ФЭКЦ» в размере 20 000 руб.; по оплате услуг рецензента – кадастрового инженера ИП Денисовой К.В. по договору от 04.07.2022г. № 26/07 в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 695,91 руб., которые подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из объема удовлетворенных имущественных требований истца (43, 58%), с Микишкиной Г.П. в пользу Чаадаева Р.А. подлежат взысканию заявленные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: по оплате услуг эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в размере 7 844, 40 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 658, 38 руб.; по оплате услуг специалиста (рецензента) АНО «ФЭКЦ» в размере 8 716 руб.; по оплате услуг рецензента – кадастрового инженера ИП Денисовой К.В. по договору от 04.07.2022 г. № 26/07 в размере 2 179 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 248, 38 руб.

Доводы представителя Чаадаева Р.А., по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные представителем истца в материалы дела рецензии: АНО «ФЭКЦ» № 90 – 30 – 30 – 091 от 25.05.2022 г.; ИП Денисовой К.В. по договору от 04.07.2022 г. № 26/07, относительно заключения судебных экспертиз не являются опровержением выводов судебных экспертиз, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждены, непосредственно осмотр недвижимого имущества не производили.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные представителем истца рецензии на заключения судебных экспертиз не являются основанием для признания судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, истец и его представитель не заявляли.

Доводы представителя ответчика о пропуске Чаадаевым Р.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями являются несостоятельными, поскольку нарушение является длящимся и срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чаадаева Романа Анатольевича к Микишкиной Галине Петровне о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Обязать Микишкину Галину Петровну (паспорт *** произвести работы по установке системы снегозадержателей на участках кровли двухэтажного строения и бани, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, обращенных в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих Чаадаеву Роману Анатольевичу, расположенных по адресу: адрес.

Взыскать с Микишкиной Галины Петровны (паспорт ***.) в пользу Чаадаева Романа Анатольевича (паспорт *** рыночную стоимость аренды земельных участков в границе зоны наложения земельных участков, за период с 01.06.2018 г. по 20.07.2022 г., в сумме 25 946, 35 руб.; расходы: по оплате услуг эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в размере 7 844, 40 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 658, 38 руб., по оплате услуг специалиста (рецензента) АНО «ФЭКЦ» в размере 8 716 руб., по оплате услуг рецензента – кадастрового инженера ИП Денисовой К.В. по договору от 04.07.2022 г. № 26/07 в размере 2 179 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 248, 38 руб., а всего взыскать 48 592 (сорок восемь тысяч пятьсот девяноста два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2022 г.

Судья                 подпись          О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: