Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 02.08.2023

Мировой судья: Старостина Я.А.                                          Дело № 11-98/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 22.11.2021 вынесено заочное решение по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которое определением от 21.10.2022 отменено. Спор разрешен по существу вынесением 20.12.2022 решения, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Не согласившись с вынесенным 20.12.2022 решением, ФИО2 23.01.23 подал апелляционную жалобу.

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.02.2023 как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.02.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований определения от 01.02.2023.

Не согласившись с определением от 28.02.2023, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление истцу АО «ЦДУ» копии апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Определение от 01.02.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2023, не выполнены, недостатки не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.02.2023 направлена ответчику 01.02.2023 по указанному им адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд 17.02.2023 по причине «Адресат переехал», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RQ004544855RU.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, определение от 01.02.2023, направленное по известному месту жительства ответчика в установленный законом срок и возвращенное по обстоятельствам, зависящим от получателя, считается врученным.

Доводы частной жалобы ответчика о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что послужило отсутствием возможности его исполнения, не могут быть признаны состоятельными, так как уважительных причин неполучения судебной корреспонденции по адресу указанному ответчиком в частной жалобе не приведено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции по адресу указанным местом жительства последнего. Доводы жалобы о возможности направления копии судебного акта на электронную почту не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не предусматривающего направление судебных актов посредством электронной почты.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева