Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-159/2024 (2-2217/2023;) ~ М-1873/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-159/2024 (2-2217/2023;)

УИД: 59RS0025-01-2023-002388-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск 09 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Ногаеву В. В. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Ногаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку оплаты задолженности с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что Ногаеву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.19-22)

Между Ногаевым В.В. (Арендодатель) и ООО «Добрый Доктор» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Добрый доктор».

Согласно п.4.4 Договора в случае если ни одна из сторон после истечения договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Т Плюс», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», в лице иного уполномоченного лица Парнюк Е. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ООО «Добрый доктор» именуемое в дальнейшем «Потребитель» в лице Ногаева В. В. заключен договор теплоснабжения №, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через соединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию по объекту-нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м.

П.6.2 данного договора установлен порядок разрешения споров, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора (п.7.4 Договора)

Документов о том, что данный договор расторгнут, признан недействительным нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между ПАО «Т Плюс» и юридическим лицом ООО «Добрый доктор» подсуден арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № № года по иску ПАО «Т Плюс» к Ногаеву В. В. о взыскании задолженности за теплоснабжение для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Зорина Т.С.