Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2020 (2-7659/2019;) ~ М-7061/2019 от 28.10.2019

УИД: ...

Дело № ...

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Романовского Александра Владимировича,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга Хаджаровой Эльвиры Магомедовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Владимира Николаевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Романовский В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 91 657,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 950 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от ..., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 101 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3222 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Романовский А.В.

Истец Романовский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и третье лицо Романовский А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая основании доверенности от ... против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Романовский В.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на ....

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Романовского А.В., в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... водитель Романовский А.В., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № ... составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 160 см., ширина – 200 см., глубина – 16 см., площадью 0,032 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной истца был представлен фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия от ..., на котором виден участок проезжей части с указанными в акте № ... недостатками, а также повреждениями деталей спорного автомобиля.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ... от ..., составленный по его заказу ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, без учета износа составляет 91657 руб. 88 коп.

В связи с оспариванием повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от .... 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину.

Согласно выводам заключения эксперта №... от ... ... в ответе на первый вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, механические повреждения накладки переднего бампера нижней правой, накладки переднего бампера нижней левой, защиты двигателя нижней правой, защиты двигателя нижней правой, подкрылка колеса переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, бампера переднего, блок фары передней левой, крыла переднего левого, капота, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ....В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, с учетом износа составляет 72 800 руб. и без учета износа 101 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... от ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и доказанным, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанностей по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 100 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оценку ущерба в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца за проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ... от ..., выданного ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 222 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 950 руб., при подаче истцом в суд уточненного искового заявления им была дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 272 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований в размере 101100 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 222 руб. (2950 руб. + 272 руб.)

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу эксперта ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романовского Владимира Николаевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Романовского Владимира Николаевича сумму материального ущерба в размере 101 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рублей, а всего 107 322 рубля.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № ...

Копия верна.

Судья:

Секретарь: