Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1758/2024 (2-12529/2023;) ~ М-12082/2023 от 11.12.2023

    Дело № 2-1758/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016169-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                     08 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабурова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Сабуров И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее ООО «Профи Ассистанс»), мотивируя требования тем, что при приобретении автомобиля истцу вручили подарочный сертификат на участие в программе страхования и карту с флэш- носителем Combo Pro U № 94 10854, распечатано заявление о присоединении к договору по программе обслуживания Combo Pro U, стоимость которой составляла 260 000 рублей. Менеджер автосалона убедил истца, что это подарок, но стоимость программы включена в сумму кредита. При попытке отказа от данного вида услуг сообщено, что процент по кредиту будет выше, возможно, кредит не одобрят. Получателем денежных средств является ООО «АВТОБРО», компанией, предоставляющей услуги по программе обслуживания Combo Pro U - ООО «Профи Ассистанс». Услугами по сертификату истец не пользовался, USB flash не вскрывал, как и для чего он применяется, не знает. 22 октября 2023 года ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТОБРО» истцом направлены претензии о расторжении договора присоединения к договору публичной оферты и возврате денежных средств в сумме 260 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по программе обслуживания денежные средства в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Авто 365».

В судебном заседании истец Сабуров И.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, представила письменную позицию по делу, в которой указала об отсутствии доказательств наличия соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления истца в момент заключения договора с содержанием периодического издания на электронном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец собственноручно подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Combo Pro U, размещенных в сети Интернет на сайте www.terra-driver.ru. Стоимость программы обслуживания Combo Pro U складывается из стоимости доступа круглосуточному сервису услуг, составляющей 13 000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющей 247 500 рублей. С содержимым договора оферты истец был согласен и ознакомлен, карту Combo Pro U № со встроенным в нее USB flash накопителем и паролем доступа, на котором размещено непериодическое издание, истец получил в момент заключения договора. Истцом оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке 260 000 рублей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. Истец получил полную и достоверную информацию о товаре, услугах. Претензий к качеству от истца не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОБРО» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку полученные от Сабурова И.Н. денежные средства ООО «АВТОБРО» перевело ООО «А24 Агент», права и обязанности по договорам возникли у ООО «Профи Ассистанс».

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО «А24 Агент» и ООО «АВТО 365» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2023 года между ООО «АВТОБРО» (продавец) и Сабуровым И.Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, оплата производилась с использованием кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО).

По условиям кредитного договора от 01 октября 2023 года №, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), заемщик Сабуров И.Н. дал поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение 3 рабочих дней перечислить из суммы кредита 260 000 рублей ООО «АВТОБРО».

01 октября 2023 года истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) программы «Combo Pro U», а также непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Сombo Pro U» составляет 260 000 рублей, в том числе: стоимость доступа к круглосуточному сервису - 13 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law - 247 000 рублей.

02 октября 2023 года денежные средства со счета истца перечислены ООО «АВТОБРО», что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.

Срок действия договора определен с 01 октября 2023 года по 30 сентября 2027 года.

Согласно пункту 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года в рамках программы обслуживания «Сombo Pro U» ООО «Профи Ассистанс» оказывает клиенту услуги: без ограничения по количеству обращений консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

24 октября 2023 года истец направил ответчику т ООО «АВТОБРО» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежные средств в размере 260 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае договор заключен 01 октября 2023 года, с требованиями об отказе от договора истец обратился 24 октября 2023 года в период его действия в разумный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком «Профи Ассистанс» не представлено доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о приобретаемых услугах и товаре в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуг и товара, требования истца уплаченной по нему суммы 260 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 500 рублей (260 000 рублей + 15 000 рублей / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1217800077780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1217800077780) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.