Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-868/2023 ~ М-796/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД 11RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием заявителя Костарева А.Н., представителя заявителя Метрополитанской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 октября 2023 года заявление Костарева А. Н. об установлении факта владения и пользования земельным участком и домом,

установил:

Костарев А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, м. Чибин, <адрес>, и расположенным на нем жилым домом в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что данное имущество ранее принадлежало его бабушке Лапшиной М.С., которая завещала его своей дочери Костаревой М.А., приходящейся заявителю матерью. Костарева М.А. умерла <дата>, при жизни права на указанное имущество не оформила. Костарев А.Н. открыто владеет и пользуется указанным земельным участком и домом с 2007 года. Установление заявленного факта Костареву А.Н. необходимо для регистрации права собственности на данное имущество.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд отзыв на заявление, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда, также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ под юридическими фактами подразумеваются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов в судебном заседании не связано с одновременным установлением других фактических обстоятельств, относящихся к делу, не затрагивает права других лиц и, безусловно, не связано с наличием спора о праве.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса о возможности установления судом соответствующего факта суд обязан проверить, не связано ли установление факта с наличием спора о праве.

Из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, завещанием от <дата>, удостоверенным секретарем Пажгинского сельсовета <дата> за №, Лапшина М.С. завещала своей дочери Костаревой М.А. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, амбар, баню, домашнее имущество.

Костаревой М.А. составлено завещание от <дата>, зарегистрированное заместителем главы администрации Пажгинского сельсовета <дата> за №, согласно которому все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, она завещала своим детям Костареву А.Н. (заявителю) и Сергеевой О.Н.

Костарева М.А. умерла <дата>.

Из представленного по запросу суда нотариусом Сытывдинской нотариальной конторы Сергеевой О.Б. наследственного дела № к имуществу Костаревой М.А. следует, что наследниками, принявшими наследство умершей Костаревой М.А., являются ее дети Костарев А.Н. и Сергеева О.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и квартиру по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, по ? доли в праве каждому.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и домом по адресу: <адрес>, м. Чибин, <адрес>, принадлежавшим Костаревой М.А., заявитель указал, что установление данного факта ему необходимо для оформления права собственности на данное имущество.

Установление данного факта обусловлено необходимостью последующей реализации определенных прав (права собственности) заявителя в отношении земельного участка и жилого дома.

Обращение с указанным заявлением не является бесспорным и не соответствует категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, поскольку касается права на наследственное имущество. Для разрешения данного вопроса необходимо предоставление соответствующих доказательств, исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, определение круга заинтересованных лиц, в том числе наследников, принявших наследство Костаревой М.А. по завещанию, то есть в бесспорном порядке принятие решения невозможно.

С учетом установленных обстоятельств и процессуальных норм закона, суд приходит к выводу о том, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит разрешению в порядке искового производства, а равно заявление Костарева А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Костарева А. Н. об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, м.Чибин, <адрес>, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Возвратить Костареву А. Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб. (чеки-ордеры от <дата>, операция 4995 на сумму 300 руб., операция 4996 на сумму 300 руб., ПАО Сбербанк, Коми отделение №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Сурнина