Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 29.01.2024

УИД №MS0№-25

Дело №

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года            Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                     судьи Коротковой Л.М.

                                     при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с Чередниченко Николая Витальевича,-

УСТАНОВИЛ:

               Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года    Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с Чередниченко Николая Витальевича.

ДД.ММ.ГГГГ от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» поступила частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о его отмене и направлении мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа по существу.

                   В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                       Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                          Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                              Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

                                  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

                             Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

                           Как установлено судом и следует материалов дела, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чередниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку тот является собственником ? доли <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не оплачивает обязательные платежи.

                          При вынесении определения о возврате заявления мировой судья учел, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

                                Из материалов дела, в том числе из представленной заявителем выписки ЕГРН, следует, что Чередниченко Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении заявитель просит выдать приказ о взыскании задолженности с сентября 2016 года, то есть, за период, когда Чередниченко Н.В. являлся несовершеннолетним( исполнилось 14 лет).

                                В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

                       В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

                           Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

                              По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

                             Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

                              Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности, поскольку имеется спор о праве, который усматривается из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

                           Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

                            Частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с Чередниченко Николая Витальевича оставить без удовлетворения.

                           Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с Чередниченко Николая Витальевича оставить без изменений.

Судья