Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-1785/2023 от 10.07.2023

УИД 05RS0№-69

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

29 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алиевой А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиевой А.М. в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А261НН134, под управлением Алиасхабова Д. Ю. и Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак О022ОТ05 под управлением Арслангереева М. З. причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак О022ОТ05. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Алиасхабов Д.Ю., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, в связи, с чем истцом была осуществлена выплата страхового возмещения. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена судебная трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак О022ОТ05, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать 326 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рублей.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело, без участия их представителя настаивая на удовлетворении требований.

Ответчик – Алиева А.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, также, как и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Алиева А.М. считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алиевой А.М. автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак О022ОТ05 под управлением Арслангереева М.З. и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А261НН134, под управлением Алиасхабова Д.Ю.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Алиасхабов Д.Ю.

Ответчик Алиева А.М. воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к истцу, являющимся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из копии материалов выплатного дела, истец признало событие страховым случаем и выплатило Алиевой А.М. сумму причиненного ущерба в общем размере 326 200 рублей.

Однако, согласно выводам экспертного заключения № от 19.01.2023г., зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак О022ОТ05 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждаются материалами дела, не опровергаются ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 326 200 рублей.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам статьи 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с Алиевой А. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 326 200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          Р.Д. Курбанов