Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-87/2023                         Мировой судья Труфанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата         г. Михайловка Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П., при секретаре Шишкиной Л.В., рассмотрев поступившее в суд дело по частной жалобе представителя истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Засухиной Марины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о.мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича,

                     УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича в пользу ООО МКК «Турбозайм», который вступил в законную силу Дата.

Дата в судебный участок Номер Михайловского судебного района Адрес поступило заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича, в котором указано, что согласно договору уступки права требования (цессии) Номер МКЦ от Дата, заключенному между ООО МК «Турбозайм» и ООО «МКЦ» право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «МКЦ». Дата ООО «МКЦ» направило запрос в адрес ООО МК «Турбозайм» об установлении местонахождения указанного исполнительного документа, на который получен ответ о его утрате, по акту приема – передачи документ не передавался. Просили сменить взыскателя ООО МК «Турбозайм» правопреемником ООО «МКЦ», выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата было отказано в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича.

Не согласившись с данным определением, представителем взыскателя, ООО «МКЦ» по доверенности, М.О. Засухиной, подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу Номер, указывает на то, что заявителем пропущен установленный законом срок дл предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведено уважительных причин для восстановления указанного срока. Однако, взыскателем к заявлению приложена справка цедента об утере оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ по указанному должнику находился на исполнении в банках, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были. Поскольку, предоставленная взыскателем совокупность доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не была рассмотрена судом, ей не дана надлежащая правовая оценка, то у суда отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения. Неправомерный отказ суда лишает ООО «МКЦ» права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

На основании пп.1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или отсутствия возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

          Как установлено судом, Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича в пользу ООО МКК «Турбозайм», который вступил в законную силу Дата.

Дата в судебный участок Номер Михайловского судебного района Волгоградской области поступило заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича, в котором указано, что согласно договору уступки права требования (цессии) Номер МКЦ от Дата, заключенному между ООО МК «Турбозайм» и ООО «МКЦ» право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «МКЦ». Дата ООО «МКЦ» направило запрос в адрес ООО МК «Турбозайм» об установлении местонахождения указанного исполнительного документа, на который получен ответ о его утрате, по акту приема – передачи документ не передавался. Просили сменить взыскателя ООО МК «Турбозайм» правопреемником ООО «МКЦ», выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с условиями договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам Цедента, возникшие из договоров, заключенных между Цедентом и Должниками.

Судом первой инстанции было установлено, что не предоставлены были доказательств того, что ООО «МКЦ», ООО МКК «Турбозайм» предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности по решению суда от Дата. с Шевченко С.А.

Судом первой инстанции указано, что по сведениям Врио начальника отделения Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области, Коробковой Е.Н., информация о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу Номер, отсутствует.

При рассмотрении мировым судьей материалов дела установлено достоверно, что Дата истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района от Дата в отношении Шевченко С.А. по указанному гражданскому делу.

Заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича подано в суд Дата, т.е. после истечения срока, установлено для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено было при рассмотрении дела, что с момента вступления судебного приказа в законную силу каких – либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительного документа не предпринято. Доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Вследствие чего, судом первой инстанции обоснованно и законно сделан вывод о том, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы представителя заявителя ООО «МКЦ» об отмене определения мирового судьи, не состоятельны.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу Номер по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Шевченко Сергея Александровича, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МКЦ» М.О. Засухиной - без удовлетворения.

Судья:                                                                     Л.П.Денисова