Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2023 от 27.03.2023

УИД 10RS0011-01-2023-003460-56

(Дело №12-377/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубенко О. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Голубенко О. Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Голубенко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Голубенко О.Ю. с указанным постановлением должностного лица административного органа не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из представленных фотографий транспортного средства не следует, что у водителя имелась возможность остановиться перед светофором до включения желтого света без применения экстренного торможения, а также, что в данной дорожной обстановке у водителя не имелось технической возможности остановить автомобиль до пересечения стоп-линии после включения запрещающего сигнала светофора. Более того, на представленных фотоснимках, произведенных техническими средствами автоматической фотофиксации, видно, что на момент включения желтого сигнала светофора автомобиль уже пересек стоп-линию и въехал на перекресток. Полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что техническое средство автоматической фотофиксации на момент предполагаемого правонарушения находилось в неисправном состоянии, т.к. в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Из представленных сведений, полученных с использованием технического средства автоматической фотофиксации следует, что снимки осуществлены по истечении 19 и 20 секунд, соответственно, с момента включения запрещающего (как следует из снимков – желтого) сигнала. Указанные сведения противоречат как указанному ГОСТу, объективной обстановке, зафиксированной на перекрестке, так и здравому смыслу. Также считает, что исходя из ГОСТ Р57144-2016 технические средства автоматической видеофиксации не могут применяться для фиксации нарушения проезда на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, в соответствии с указанным ГОСТом фотофиксация транспортного средства должна быть произведена, в том числе, и до момента пересечения стоп-линии. Считает, что в данном случае отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание Голубенко О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее защитник адвокат Голубенко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Голубенко О.Ю., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, заводской номер №

Вина Голубенко О.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью нарушения Правил дорожного движения; справкой о работе светофорного объекта на перекрестке <адрес>, предоставленной в ответ на запрос судьи Администрацией Петрозаводского городского округа; схемой дислокации дорожных знаков и светофоров, иными материалами дела.

Доводы привлекаемого лица о несогласии с оспариваемым постановлением, учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются представленной видеозаписью.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст).

Доводы жалобы Голубенко О.Ю. со ссылкой на пункт 13.7 ПДД РФ о том, что на момент включения желтого сигнала светофора автомашина под управлением Голубенко О.Ю. уже пересекла стоп-линию и въехала на перекресток, опровергаются представленной видеозаписью, из которой видно, что желтый сигнал светофора включился еще до того, как машина пересекла стоп-линию.

Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В пункте 6.2 ПДД РФ указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Видеозапись, представленная вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, позволяет идентифицировать номера государственных регистрационных знаков автомобиля, и обстоятельства совершенного Голубенко О.Ю. административного правонарушения, а именно: что в оговоренное в постановлении время транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершает проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Голубенко О.Ю., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было. Зеленый мигающий сигнал светофора с цифровым табло, указывающим время в секундах, остающимся до конца горения зеленого сигнала, информировал Голубенко О.Ю. о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Вместе с тем, водитель не предприняла мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, и, несмотря на то, что уже включился запрещающий желтый сигнал, пересекла стоп-линию и въехала на перекресток.

Утверждение заявителя о нарушении режима работы светофорного объекта, в частности, желтого сигнала светофора, судьей во внимание не принимается.

«ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на который ссылается Голубенко О.Ю. в своей жалобе, утратил силу 31.03.2020.

Согласно пунктам 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст и введенного в действие с 01.04.2020, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах; для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и (или) красного сигнала, допускается применение цифрового табло обратного отсчета времени.

Из справки о работе светофорного объекта на перекрестке ул.Гоголя и ул.Антикайнена в г. Петрозаводске, предоставленной Администрацией Петрозаводского городского округа, следует, что продолжительность горения желтого сигнала светофора во всех направлениях на указанном перекрестке составляет 3 с., что соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Данные о сбоях в работе указанного светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Голубенко О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности Голубенко О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются верными.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Голубенко О.Ю. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубенко О. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                          А.В. Нуриева