Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1286/2023 от 15.06.2023

Судья Сусалёва О.В.                                                                                                                       дело № 21-1286/2023

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

11 июля 2023 года                                                                                                                                город Красногорск

           Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> А, оспаривающую законность решения судьи Подольского городского              суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Б,

                                                                  у с т а н о в и л:

         постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> (далее КЛХ МО) А <данные изъяты> от <данные изъяты>, гр-н Б, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гр-н России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей. Решением судьи Подольского городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с таким решением первой инстанции, должностное лицо Купец обжаловала его в Московский облсуд и просила отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства происшедшего. Будучи надлежаще извещёнными, о месте, дате и времени проводимого заседания, Б в Московский облсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поступившее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Ефимову, Корневу, действующих в интересах Б, а также должностное лицо Купец, оснований для отмены оспариваемого решения первой инстанции, не нахожу.

           В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; а на юридических лиц, - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Самовольным занятием лесного участка применительно к указанной норме признаётся занятие лесного участка и (или) его использование при отсутствии оформленного в установленном порядке права. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, далее ЛК РФ). В силу части 1 статьи 9 названного Кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами. Частью 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса органа государственной власти           или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. В соответствии с частью    2 указанной статьи ЛК РФ, наряду с этим, соответствующие лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам в аренду, безвозмездное пользование.

          Из постановления должностного лица от <данные изъяты> усматривается, что на момент проведения соответствующей проверки, гр-н Б допустил самовольное использование лесного участка Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 10, выдела 3,5, площадью 0, 1234 га, вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, а именно: привлечённым к ответственности лицом используется единое землепользование, огороженное сплошным металлическим ограждением около 71 метра, являющегося частью общего заграждения в границах которого находятся: самовольно используемая часть лесных участков с кадастровым номером 50:31:0000000:62595 и без кадастрового номера - земли лесного фонда, а также земельный участок без разграничения собственности и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0120103:141, являющийся садовыми участками с номерами 51, 53 в СНТ «Ботнево», владельцем которого является Б. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует; договор аренды, как и специального разрешения по использованию названного лесного участка у субъекта, привлечённого к административной ответственности, на момент проверки <данные изъяты> не имелось. Поскольку предметом посягательства совершённого правонарушения в этом случае являлись лесные участки, то действия Б в этой связи, должностным лицом КЛХ были квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ, как самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и др. целей, без наличия спецразрешений на их использование.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, однако, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Признавая гр-на Б виновным в совершении инкриминированного деяния, как видно из дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что этот субъект правонарушения самовольно занял и использовал лесной участок площадью 0, 1234 га. Между тем, как следует из материалов, по итогам проведённых слушаний, Подольским горсудом было установлено, что вывод представителя КЛХ МО о виновности Б в содеянном противоречит фактическим обстоятельствам. Действительно, согласно нормам ст. 7 ЛК РФ, лесным участком может быть признан лишь такой земельный надел, границы которого ясно определены с учётом общих положений о проведении лесоустройства (ст. 67 ЛК), о проектировании конкретных лесных участков (ст. 69 JIK) и, помимо того также, включённый на основании ранее действовавшего Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственном земельном кадастре» в соответствующий кадастр в результате государственного кадастрового учёта. Вопреки аргументам представителя КЛХ МО, между тем, как видно из дела, гр-н Б получил право владения участком <данные изъяты> в СНТ «Бортнево» на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, субъектом правонарушения суду первой инстанции также были представлены постановление главы <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче земельных участков в собственность СНТ <данные изъяты>, выписка из действующего ЕГРН на участок с номером 50:31:0000000:64560, согласно которой, собственником земельного участка является именно лицо, привлечённое к ответственности, а также сведения о том, что границы спорного земельного участка не установлены, так как описание местоположения этого надела отсутствует. Принимая во внимание в этой связи, что никаких геодезических работ для установления координат границ земель лесного фонда, граничащих с землями третьих лиц, в том числе и с участком Б, Комитетом лесного хозяйства не проводилось, Подольский суд, на взгляд второй инстанции, по итогам слушаний, сделал правильный вывод о том, что никаких официальных сведений, о точной принадлежности спорного участка, используемого Б на момент проведения проверки, суду первой инстанции не было представлено.

         Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами представителя КХЛ МО о том, что в случае возникновения сомнений, о принадлежности спорного надела, для установления точных координат границ земель лесного фонда, граничащих с землями третьих лиц, суд по собственной инициативе был вправе назначить и провести по делу необходимую судебную экспертизу. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей          и эффективной реализации имеющихся прав. Поскольку основным принципом административного судопроизводства, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, является презумпция невиновности, а привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать собственную невиновность, в сложившейся ситуации, на взгляд Мособлсуда, именно орган административной юрисдикции был обязан представить первой инстанции достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что на момент проведения соответствующей проверки <данные изъяты>, спорный участок действительно находился в составе лесного фонда, относился к госсобственности, а исходя из этого, именно Б допустил самовольное использование такого рода земель. Изложенные обстоятельства, между тем, как видно из дела, сотрудниками КХЛ МО суду не были представлены.

         Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                     р е ш и л:

        решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу должностного лица, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                             И.И. Киселёв