Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2019 от 02.04.2019

Дело № 12–275/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         30 апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа №1» Трухиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от "."..г. №... прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа №1» Трухиной М.В., Трухиной М.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заместитель прокурора города Волжского Вольская М.Е. принесла протест на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., указав в обоснование, что факт совершения специалистом в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа №1» Трухиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проведенной прокуратурой города проверкой исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд и противодействии коррупции установлено, что ГКОУ «Волжская школа №...» в 2018 году заключены три договора с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи от "."..г. №..., №...-Б2/7, от "."..г. №... в рамках п.1 ч.1 ст. 93 ФЗ от "."..г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; для получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения учреждением в 2018 году заключены контракты с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа <адрес> №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. в рамках п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г., а также с ООО «Волжские тепловые сети» заключены три государственных контракта по теплоснабжению №... от "."..г., №... от "."..г. в рамках п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г., протоколы разногласий и (или) соглашения об изменении текстов контрактов, в том числе оснований заключения, не готовились, не подписывались с момента заключения договоров и по настоящее время, что подтверждается материалами проверки, в нарушение требований ч.2 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ от "."..г. договоры заключены учреждением без предварительного размещения соответствующего извещения; Трухина М.В., являющаяся специалистом в сфере закупок учреждения и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи и ответственным по простановке электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения Трухиной М.В. законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия ею всех зависящих от неё мер по выполнению данной обязанности не имеется, применение в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для квалификации вмененного Трухиной М.В. правонарушения малозначительным не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, исходя из объекта вменяемого правонарушения и иных обстоятельств дела оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, при таких обстоятельствах постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление №... от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Кроме того, в протесте содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что копия постановления поступила в прокуратуру "."..г. только по электронной почте, ранее данное постановление в прокуратуру г. Волжского не направлялось.

Старший помощник прокурора Волжской городской прокуратуры Иванов Я.В. в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что на момент принесения протеста копия обжалуемого постановления была получена прокурором только по электронной почте; просил удовлетворить протест по изложенным в нем основаниям, отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от "."..г. №... о прекращении производства по делу, возбужденному по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа №1» Трухиной М.В., возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

Трухина М.С. в ходе рассмотрения протеста прокурора указала, что согласна с вынесенным в отношении неё должностным лицом комитета финансов Волгоградской области постановлением, считает его законным и правильным, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Заместитель начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаева А.А., вынесшая оспариваемое постановление, на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в направленном по электронному адресу суда отзыве на протест выразила свое несогласие с протестом прокурора, просила рассматривать протест в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, Трухину М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из протеста прокурора и материалов дела, представленных административным органом по запросу суда, копия постановления №... от "."..г. была направлена Трухиной М.В. и в прокуратуру города Волжского через организацию почтовой связи "."..г. (л.д. 14-16, 19), получена прокуратурой "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19), как следует из протеста, в нем указано, что по электронной почте копия постановления поступила в прокуратуру "."..г., заместителем прокурора протест подан в суд "."..г. (л.д. 1), соответственно, установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ от "."..г. «О естественных монополиях».

В статье 3 Федерального закона от "."..г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" дано определение естественной монополии - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом № 147-ФЗ от "."..г. «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от "."..г. «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно II раздела реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в области связи «Услуги общедоступной электросвязи» по состоянию на "."..г. ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» отнесено к субъектам естественной монополии.

Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению (п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6-8,11-14,16-19 части первой настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1,2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении жалобы нашло подтверждение, что Трухина М.В.(ранее Морозова М.В. согласно свидетельства о расторжении брака (II-РК №...) на основании приказа ГКОУ «Волжская школа №...» №... от "."..г. назначена на должность специалиста в сфере закупок и являлся владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., на нее возложены обязанности по простановке электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов, что подтверждается копией распоряжения о приеме на работу №... от "."..г. (л.д. 122); копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 29), копией приказа о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) №... от "."..г. (л.д.119), согласно которого в полномочия Трухиной М.В. входит, в том числе, осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; копией должностной инструкции специалиста в сфере закупок ГКОУ «Волжская школа №...», являющейся приложением к трудовому договору №... от "."..г. (л.д. 127-130), согласно которой специалист в сфере закупок является должностным лицом контрактной службы, осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; приказа №... от "."..г. об определении уполномоченных лиц, осуществляющих электронный документооборот от имени участника государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» и ответственных лиц за простановку электронной подписи (л.д.122, 127-130, 144-145), другими доказательствами, в том числе копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения серия 34 №... (л.д. 99), копией Устава ГКОУ «Волжская школа №...» (л.д.71-92); копией лицензии ГКОУ «Волжская школа №...» (л.д.93-95).

Таким образом, Трухина (Морозова) М.В., являющаяся согласно приказа ГКОУ «Волжская школа №...» №... от "."..г. специалистом в сфере закупок, а также владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи и ответственным по простановке электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов, соответственно, выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области на основании решения №... от "."..г. в ГКОУ «Волжская школа №...» была проведена проверка соблюдения законодательства о закупках и противодействии коррупции (л.д. 57-61), по результатам которой "."..г. старшим помощником прокурора города Волжского Ивановым Я.В. был составлен акт проверки, в котором указано, что результаты проверки ГКОУ «Волжская школа №...» свидетельствуют о невыполнении мероприятий, позволяющих снизить вероятность вовлечения организаций, её руководителей и сотрудников в коррупционную деятельность, должные меры по предупреждению коррупции не принимаются, деятельность в области закупочной деятельности не отвечает установленным Федеральным законом №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требованиям, вскрыто несоблюдение порядка осуществления заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в 2018 году заключены три договора с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи №... от "."..г., №...-Б2/7 от "."..г., №... от "."..г. в рамках п.1 ч.1 ст. 93 ФЗ от "."..г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения учреждением в 2018 году заключались контракты с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа <адрес> №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. в рамках п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г., также учреждением заключены три государственных контракта с ООО «Волжские тепловые сети» по теплоснабжению №... от "."..г., №... от "."..г. в рамках п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г., протоколы разногласий и (или) соглашения об изменении текстов контрактов, в том числе оснований заключения, не готовились, не подписывались с момента заключения договоров, извещения и договора в единой информационной системе в противоречие ч.2 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не размещены (не опубликованы), указанные договоры заключены учреждением без предварительного размещения соответствующего извещения, предусмотренного ч.2 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ от "."..г. ((л.д. 57-60).

"."..г. по факту выявленного нарушения заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. в отношении Трухиной М.Е., состоявшей в должности специалиста в сфере закупок ГКОУ «Волжская школа №1» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, о чем в присутствии Трухиной М.Е. вынесено соответствующее постановление, которая каких-либо возражений не выразила, получила копию постановления, о чем свидетельствуют соответствующие записи в постановлении и подпись (л.д. 54-56).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении специалиста в сфере закупок ГКОУ «Волжская школа №1» Трухиной М.Е. и другие материалы дела направлены председателю комитета финансов Волгоградской области для принятия решения по существу (л.д.53).

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаева А.А. "."..г. вынесла постановление №..., постановив, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении специалиста в сфере закупок ГКОУ «Волжская школа №1» Трухиной М.Е., прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить специалисту в сфере закупок ГКОУ «Волжская школа №1» Трухиной М.Е. устное замечание.

Как следует из обжалуемого постановления, заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А установлен факт нарушения ГКОУ «Волжская школа №1» части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г., выразившийся в неразмещении извещения об осуществлении закупки по контракту №... от "."..г., что подтверждается материалами дела и информацией официального сайта единой информационной системы www. zakupki.dov.ru, а именно ГКОУ «Волжская школа №1» с ПАО «Ростелеком» заключен контракт №... на сумму 21000 рублей, из раздела 1 контракта следует, что контракт заключался на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6-8, 11-14,16-19 части 1 настоящей статьи, Заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, Извещение об осуществлении такой закупки должно быть размещено на официальном сайте единой информационной системы www. zakupki.dov.ru не позднее "."..г., в нарушении части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком извещение об осуществлении данной закупки в ЕИС не размещалось.

Кроме того, в постановлении указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неразмещении извещений об осуществлении закупок при заключении контрактов от "."..г. №№..., 4129-Б2/7; от "."..г. №..., от"."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., поскольку ГКОУ «Волжская школа №...» заключены контракты с ПАО «Ростелеком» от "."..г. №№..., 4129-Б2/7; с МУП «Водоканал» от "."..г. №... на сумму <...> рублей, от "."..г. №... на сумму <...> рублей, от "."..г. №... на сумму 15000 рублей, от "."..г. №... на сумму <...> рублей; с ООО «Волжские тепловые сети» от "."..г. №... на сумму <...> рублей, от "."..г. №... на сумму <...> рублей, в данных контрактах основания заключения с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) не указано, при этом, контракты заключены на основании пунктов 4,5 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в обоснование приведены доводы.

Как следует из пояснений Трухиной М.В., она согласна с выводом должностного лица административного органа о её виновности в совершении вмененного правонарушения, постановление не обжаловала, считает его законным и правильным.

Должностным лицом административного органа при вынесении по делу постановления по факту нарушения части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г., выразившегося в неразмещении извещения об осуществлении закупки по контракту №... от "."..г., признало правонарушение малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей, мотивировав, что правонарушение совершено Трухиной М.В. по неосторожности, явного пренебрежения к охраняемым общественным правоотношениям нет, действия Трухиной М.В. не содержат иные составы административных правонарушений, в данном случае нарушение носит формальный характер, заказчик при подписании указанного контракта по причине своей невнимательности упустил факт отражения исполнителем основания заключения контракта, неразмещение извещения в данном случае не привело к ущемлению прав иных участников закупки и дополнительному расходованию бюджетных средств, обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, не имела умысла в совершении правонарушения, свидетельствуют о том, что для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, отсутствует необходимость применять к Трухиной М.В. санкцию ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Однако, указанные выводы должностного лица административного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью нельзя признать правомерными.

Согласно ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от "."..г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа неправомерно исходило из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, должностное лицо имело возможность уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Административные органы, суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, не учло, что несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, неисполнение требования закона посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит именно в нарушении установленного законом порядка размещения должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, факт не размещения в соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте соответствующего извещения о проведении закупки по контракту №... от "."..г., заключенному на основании пункта 1 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона №44-ФЗ от "."..г. содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное специалистом в сфере закупок ГКОУ «Волжская школа №1» Трухиной М.Е. связанное с нарушением порядка осуществления закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может являться малозначительным, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того постановление должностного лица административного органа не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа не указало, по какой статье или части статьи прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела по протесту прокурора установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа допущены существенные нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от "."..г. №... нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области, должностные лица которого правомочны рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от "."..г. №... о прекращении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волжская школа №...» Трухиной М.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись