Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 04.04.2024

                                                                                                                 Апелляционное дело №11-30/2024

                                                                                                                Гражданское дело №2-769/2024-2

            Судья Булавко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                       28 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Тетериной П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 31 мая 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкова К.И. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с АО «РСК Ямала» (в настоящее время АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») сумму причиненных убытков в размере 25200 рублей 00 копеек, а именно рыночную стоимость варочной панели 19200 рублей 00 копеек, стоимость работ по демонтажу вышедшей из строя варочной панели и монтажу варочной панели Electrolux IME644KF в размере 6000 рублей, а также стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости варочной панели в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 956 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своей требований указала, что 05.08.2022 работниками филиала АО «РСК» во дворе дома проводились работы на электрических сетях, в связи с чем, <адрес> был полностью обесточен. Работы по возобновлению электропитания работниками филиала АО «РСК» в г. Салехард были проведены с нарушениями, о чем свидетельствует акт выполненных работ МКД Зои Космодемьянской 46 от 05.08.2022, составленный представителем ООО «Изумрудный город», что также подтверждается письмом АО «Салехардэнерго» от 22.08.2022 №7680-ОР. После возобновления электропитания в квартире истца вышла из строя варочная панель Hotpoint-Ariston, утратив свои потребительские свойства, в связи с чем, была приобретена варочная панель Electrolux IME644KF стоимостью 25194 рубля 00 копеек. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости варочной панели Hotpoint-Ariston модель 7НККС640XRU, проведенной ООО «Стандартъ», рыночная стоимость варочной панели составила 19200 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 31 мая 2023 года исковые требования Шишковой К.И. к АО «РСК Ямала» о защите прав потребителей, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано в пользу Шишковой К.И. с АО «РСК Ямала»: понесенные в результате действий АО «РСК Ямала» убытки в виде рыночной стоимости варочной панели в размере 19200 рублей, стоимости по демонтажу вышедшей из строя варочной панели и монтажу новой варочной панели в размере 6000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а всего 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку рыночной стоимости варочной панели в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, с АО «РСК Ямала» государственная пошлина в бюджет МО г. Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 956 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 13 сентября 2023 года возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 956 рублей истцу Шишковой К.И..

На указанные решения мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решения отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований и возместить судебные расходы, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ранее АО «РСК Ямала») Сарапкина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между причинением ущерба и виной ответчика не установлена.

Истец Шишкова К.И. в судебном заседании просила оставить решения мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Проверив доводы, апелляционных жалоб, суд находит их необоснованными.

Установлено, что 05.08.2022 АО «РСК Ямала» проводило работы по переносу опоры ЛЭП 0,4 кВ во дворе <адрес> в г. Салехарде, для чего отключался кабель. При подключении многоквартирного дома к ЛЭП была нарушена фазировка, в результате чего произошло замыкание и отключение электроэнергии в данном многоквартирном доме. Указанное подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, выпиской из журнала учета аварийно-ремонтных работ инженерных систем ООО «Изумрудный город», выпиской из журнала АО «РСК Ямала». Аварийные явления в электрооборудовании жилого дома истца произошли непосредственно после проведения работ работниками ответчика на опоре линии электропередачи. Указанное не отрицается и не опровергнуто ответчиком.

В результате указанных событий электрическая плита и прибор учета в <адрес> ввиду короткого замыкания вышли из строя.

Указанный факт подтверждаются заявлениями в АО «Салехардэнерго» (л.д. 167-169, т.1); актом обследования от 08.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении общего пользования вблизи <адрес> установлен прибор учета электрической энергии (Меркурий 204, заводской номер – 46113246-21г.), имеются пломбы (целостность не нарушена), напряжение на вводе в прибор имеется. На приборе учета не работает жидкокристаллический дисплей для отображения информации. Разбор прибора не осуществлялся. В помещении кухни расположен кухонный гарнитур. В столешнице гарнитура имеется встраиваемая варочная панель (Ariston, №). На момент обследования варочная панель подключена к электрической сети, напряжение имеется, сколы, трещины и т.д. отсутствуют. Варочная панель не включается, при нажатии на кнопки управления не реагирует (л.д.164-166, т.1); ответами АО «Салехардэнерго» (л.д. 170, 171-175, т.1), показаниями свидетеля Бушуевым, обследовавшим прибор учета, представителем ООО «Изумрудный город» ФИО10, участвовавшим в осмотре прибора учета и плиты.

Для определения стоимости вышедшей из строя по вине ответчика варочной панели по заказу истца проведена оценка, согласно отчету № стоимость варочной панели Hotpoint-Ariston составила 19200 рублей (т. 2, л.д.6-52).

При этом за оказание услуг независимой оценки (экспертизы) истец договору № от 03.02.2023 оплатила 5000 рублей (т.2, л.д. 183а).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ресурсоснабжающая организация и управляющая компания, не были поставлены в известность о проводимых 05.08.2022 работах, при этом в результате проведённых сотрудниками ответчиком была перепутана фазировка, что привело к возгоранию кабеля в доме, и выходу и строя прибора учета и электрической плиты истца, следовательно, вина ответчика в вышеизложенных последствиях, а именно в причинении убытков истцу установлена.

При этом доказательств, того, что ответчик предупреждал потребителя о возможном отключении электрической энергии и возможных сбоях, суду не представлено.

Демонтаж старой и монтаж новой электрических плит также относятся к убыткам истца, имевших место в виду виновных действий ответчика, соответственно подлежат возмещению в полном объеме, стоимость работ в размере 6000 рублей и факт их оказания подтверждается распиской (л.д. 183, т.1).

Судом первой инстанции доказательства оценены в совокупности, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно пришел к выводу о компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов в решении мирового судьи и в дополнительном решении мирового судьи произведено с учетом требований статей 88, 94, 98, 203 ГПК РФ

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением и дополнительным решением суда первой инстанции поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не усматривается. Мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 31 мая 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2023 года по иску Шишковой К.И. к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о защите прав потребителей подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба    - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 31 мая 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2023 года по иску Шишковой К.И. к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу    - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.06.2024 года.

Судья                                                                                                            Н.Н. Подгайная