Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-242/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кишко Г.П. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кишко Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Кишко Г.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о взыскании части суммы страховой премии в размере 24827 рублей 77 копеек, неустойки в размере 24827 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6800 рублей 00 копеек.

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Кишко Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истцом указано на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющие потребителю требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги добровольного страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; истец ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... на срок 60 и 12 месяцев, исходя из вида наступления страхового случая с момента заключения договора при условии оплаты страхователем страховой премии.

** ** ** Кишко Г.П. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возврате части страховой премии в размере 24827 рублей 77 копеек, исходя из срока фактического пользования договором страхования в период с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении указанного заявления.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... в удовлетворении заявления Кишко Г.П. также отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у ответчика обязанности по возврату части страховой премии.

Так, возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7 Обзора).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора не предусмотрен возврат части страховой премии по заявленным истцом основаниям.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и субъектный состав участвующих в деле лиц, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.