Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7674/2023 ~ М-2555/2023 от 22.02.2023

К делу № 2-7674/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-003172-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                  Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                         Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания                 Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно письменных пояснений, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами <данные изъяты> ответа на вопрос № <данные изъяты> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <данные изъяты>-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> этого закона <данные изъяты>-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «МАКС» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №<данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В ответ на указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. ответило отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <данные изъяты>. страховым случаем.

Не согласившись с выводами стразовой компании, <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в обоснование предоставив экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 29 копеек.

<данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 <данные изъяты>. финансовому уполномоченному подано обращение с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-<данные изъяты> -<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <данные изъяты>. решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

<данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в части выплаты страхового возмещения исполнено, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. кассационная жалоба оставлена без движения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

<данные изъяты>. на указанную претензию страховая компания ответила отказом.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

По существу заявленных требований АО «МАКС» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № <данные изъяты>-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Законом № <данные изъяты>-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт б статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица

Согласно статье <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страховой выплаты был установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. от ФИО2 в поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за иной период, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в связи с взысканием лимита суммы неустойки решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной Потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.

Довод страховой компании основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. не установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Финансовой организации, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> ГК РФ, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № <данные изъяты>-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона <данные изъяты>-ФЗ. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № <данные изъяты>-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № <данные изъяты>-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>., уменьшение судом на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, применение статьи <данные изъяты> ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. №<данные изъяты> разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае РАО №РЕСО-Гарантия» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № <данные изъяты>-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

    В сил ст. <данные изъяты> НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - <данные изъяты> рублей.

Однако, при подачи искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» не уплачена государственная пошлина, в связи с чем в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 №░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: