Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8664/2020 от 29.07.2020

Судья: ФИО3                                         Гр. дело № – 8664/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа 2020 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:        председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Шашковой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № ВТБ (ПАО) к Вовку Сергею Николаевичу, Вовк Татьяне Викторовне об обращении взыскания на предмет залога отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Вовк С.Н. адвоката по ордеру Зинченко Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № ВТБ (ПАО) обратился к Вовку С.Н. и Вовк Т.В. с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска - 2006, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Вовка С.Н. и Вовк Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2007г. займодавец <данные изъяты>» и ответчики (заемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 26 850 долларов США сроком по 10 апреля.2012 г. включительно, с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования – приобретения транспортного средства.

<данные изъяты>» (реорганизован в <данные изъяты>») исполнило свои обязательства в полном объеме, ответчикам предоставлены для целевого использования денежные средства в сумме 26 850 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между <данные изъяты>» и Вовком С.Н., Вовк Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор залога №, в соответствии с которым займодавцу в залог передано приобретаемое заемщиками транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска -2006, идентификационный номер (VIN) №.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по кредитному договору передано истцу.

Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Банк обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. С ответчиков в пользу Банка ВТБ (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в рублях в размере, эквивалентном 26 785, 71 долларам США. 5 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Банк ВТБ (ПАО) в апелляционном порядке.

        В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Шашковой Л.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, соответствующее закону. Считает, что срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям, поскольку дата последнего платежа согласно расчету задолженности 03.09.2019г.

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Шашкова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в отсутствие представителя.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Вовк С.Н. адвокат по ордеру Зинченко Р.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между кредитором <данные изъяты> и заемщиками Вовк С.Н., Вовк Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 26 850 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, для целевого использования – приобретения автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска - 2006, VIN № по договору №/К-АМ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между заемщиком и <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик предоставляет приобретаемое ТС в залог банку (п.5.1. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вовком С.Н., Вовк Т.В. заключен договор залога №, в соответствии с которым кредитору в залог передается приобретаемое заемщиками транспортное средство марки «<данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г. Самаре к Вовк С.Н., Вовк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены. С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.04.2007г. в рублях в размере, эквивалентном 26 785, 71 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате пошлины в сумме 11 342 руб.

При этом банком требования об обращении взыскания на заложенную автомашину по долгам заемщиков не предъявлялись.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Согласно расчету задолженности за период с 05.12.2007г. по 26.04.2020г., представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27.04.2020г. составляет 13 320, 52 долларов США (остаток ссудной задолженности - 11 303,52, задолженность по процентам - 2106, 89).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным, приходя к выводу о том, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется, в данном случае срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

По мнению суда первой инстанции, право залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залог в порядке ст. 348 ГК РФ в рассматриваемом случае возникло со дня вступления в законную силу судебного решения о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается. Относительно исчисления срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Вовк С.Н., Вовк Т.В. кредитному договору в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств ответчиков Вовк истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль также возникло 13.11.2009г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. При этом истец не был лишен возможности своевременно заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках разрешения спора по иску к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 12.11.2009г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при обращении Банка ВТБ в суд с пропуском срока исковой давности (30.01.2020г.), при заявлении представителем ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня вступления решения суда о взыскании задолженности по договору в законную силу, на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя жалобы о том, что дата последнего платежа является 03.09.2019г. является ни чем не подтвержденными, поскольку согласно приведенному расчету последний платеж фактически был выполнен ответчиками 31.08.2012г.

В связи с чем, отказ суда в иске по причине истечения срока исковой давности является правомерным.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Шашковой Л.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Председательствующий:

    Судьи: