Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2023 от 30.11.2023

К делу 1-254/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 21 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Шнайдер Н. А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Горячий Ключ Алексеевой О.С.,

подсудимого Поминова А.Е.,

адвоката      Чепилко В.Г.,

представившего удостоверение № 2961 и ордер № 834222,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поминова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поминов А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Поминов А.Е., 18 июля 2023 года, около 20 часов 50 минут, в темное время суток, управляя грузовым фургоном марки «MAN TGS 26 350 6x2-2 BL» государственный регистрационный знак №«...» регион, двигался по <адрес> города Горячий Ключ Краснодарского края, по направлению со стороны улицы Пушкина в сторону улицы Октябрьской. В пути следования в указанном направлении, напротив строения №«...», расположенного по <адрес> города Горячий Ключ, водитель Поминов А. Е., проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее пункты ПДД РФ), п. 1.3., п. 1.5., п. 2.7., п. 10.1., пренебрегая данными правилами дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не снизив скорость, не приняв должных мер к остановке транспортного средства и не остановившись перед пешеходом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшейся по правому краю проезжей части, относительно движения грузового фургона, по его полосе движения на встречу ему, допустил наезд на последнюю.

В результате нарушения Поминовым А. Е. указанных требований Правил дорожного движения, пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 359/2023 от 07.11.2023, получила телесные повреждения в виде обширной размозжённой рвано-скальпированной раны левой стопы с циркулярной отслойкой кожного лоскута стопы и травматическим дефектом мягких тканей с повреждением сухожилий сгибателей пальцев стопы, многооскольчатых переломов костей левой стопы, потребовавшей ампутации левой голени на уровне средней трети, которые образовались в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, причиняют тяжкий вред здоровью, так как вызвали потерю какого-либо органа или утрату органом его функций (согласно п. 6.6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные нарушения требований п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении водителем Поминовым А. Е. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Суду пояснила, что подсудимый принес извинения, компенсировал моральный и материальный вред, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый просил прекратить производство по данному уголовному делу, так как свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей.

Участвующий в судебном заседании адвокат просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Поминова А.Е. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Судом подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, однако подсудимый Поминов А.Е. просил суд прекратить уголовное дело.

Поминов А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, из пояснений потерпевшей следует, что причиненный ей моральный и материальный ущерб полностью возмещен, она примирилась с подсудимым, в связи с чем и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый юридически не судим.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также выраженное мнение потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела в суде, суд полагает необходимым производство по делу прекратить и Поминова А.Е. от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Поминова А. Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Освободить Поминова А. Е. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу в отношении Поминова А. Е. - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: грузовой автомобиль марки «MAN TGS 26 350 6x2-2 BL» государственный регистрационный знак №«...» регион –возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий -подпись