Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 24.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-32/2022

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                                            с. Ленинское, ЕАО                                                                                      

        Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Макаровой Н.А., помощника прокурора Ленинского района ЕАО Авдеевой Д.Д., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Макаровой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03.06.2022 по административному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за невыполнение установленных требований, выраженном в том, что юридическое лицо - МКОУ <данные изъяты> нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное решение принято по результатам проверки, проведенной старшим помощником прокурора Ленинского района ЕАО Молчановой Г.А., отраженной в составленном АКТЕ проверки 18.05.2022 в 12 часов 50 минут. Проверка проведена в с.<адрес>.                                                                    В АКТе указано, что в школе:

- не обеспечено системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией;

- не обеспечено сотрудниками охранных организаций;

- не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем

видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации;

- основной вход в здание не оборудован контрольно-пропускным пунктом (постом охраны);

- не оснащено стационарным или ручным металлоискателем.

В соответствии с распоряжением администрации Ленинского муниципального района ЕАО Макарова Н.А. с 14.12.2021 года занимает должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. <данные изъяты>», следовательно, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

В соответствии с Уставом школы и свидетельством о регистрации, указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам указанной проверки исполняющим обязанности прокурора Ленинского района ЕАО Подолякиным И.В. было вынесено 23.05.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МКОУ <данные изъяты> по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, указав, что МКОУ <данные изъяты> нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, 24.06.2022 директор школы - Макарова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 № № прекратить. Макарова в жалобе указала, что в момент проверки заявитель ошибочно представил паспорт безопасности, который был ранее у этого учреждения. В 2020 году в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 учреждению был утвержден новый паспорт безопасности (действующий по настоящее время). Макарова Н.А. считает, что данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснила, что ошибочно представила документы в органы прокуратуры, полученные от предыдущего директора школы, которая уволилась, кроме этого дополнительно представила суду документы об исполнении требований закона в части охраны с установкой в школе средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации. Иных нарушений школа не допускала. В судебном заседании заявитель так же представил суду копию журнала учета нажатия тревожной кнопки, договор от 02.12.2021 № 122/12 об осуществлении круглосуточного контроля за поступлением тревожных сообщений в отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии из школы с. Новотроицкое, договор на установку системы тревожной сигнализации № 537 от 06.07.21, акт приемки технических средств охраны в эксплуатацию от 29.10.21, акт обследования и технического осмотра состояния ТСО от 20.01.22г. Указанные документы заявитель не смог представить суду 1 инстанции, поскольку судебное заседание проводилось без его участия и в день его проведения отсутствовало транспортное сообщение в с. Новотроицкое, о чем представлена справка Пассажирского АТП. С нарушениями указанными в акте проверки ранее Макарова Н.А. соглашалась, так как не была на тот момент ознакомлена с требованиями нового паспорта безопасности 2020 года.

Помощник прокурора Ленинского района ЕАО Авдеева Д.Д. в судебном заседании жалобу не поддержала, просила оставить без удовлетворения, поскольку как в ранее выданном паспорте безопасности, так и в действующем предусмотрено требование к наличию установки в школе средства передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии, при этом сведений о проверке исправности тревожной кнопки заявителем, а также договора по оказанию услуг по проверке технической исправности тревожной кнопки, по мнению прокурора, не предоставлено, поэтому прокурор просила объявить предупреждение директору школы Макаровой Н.А. Кроме этого, прокурор просила обратить суд внимание на то, что на стадии проверки директор школы соглашалась с указанными в акте проверки нарушениями.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы должностного лица, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Ленинского района ЕАО 18.05.2022 принято решение о проведении проверки МКОУ <данные изъяты> по исполнению законодательства по антитеррористической защищённости объектов. В решении о проведении проверки указано - довести настоящее решение до сведения руководителя (уполномоченного представителя), которое было доведено, как указано в решении до директора МКОУ <данные изъяты> Макаровой Н.А.

Указанные требования закона органами прокуратуры соблюдены.

Вместе с тем, оценивая представленные суду дополнительные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 данного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.

Как усматривается из материалов дела, на момент прокурорской проверки 18 мая 2022 года МКОУ <адрес> на предмет обеспечения безопасности и выполнения или обеспечения требований к антитеррористической защищенности объекта, не были обеспечены такие меры защищенности как:

- не обеспечено системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией;

- не обеспечено сотрудниками охранных организаций;

- не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем

видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в

подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации;

- основной вход в здание не оборудован контрольно-пропускным пунктом (постом охраны);

- не оснащено стационарным или ручным металлоискателем.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и образования формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

В соответствия с подпунктами "а, г, е" пункта 20 и подпунктами "б, г" пункта 21 указанных Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений. Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами; своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что на момент проверки паспорт безопасности объектов (территорий) в сфере образования 2017 года был представлен ошибочно, поскольку имелся паспорт 2020 года, с учетом существенных различий в содержащихся в них требованиях к соблюдению безопасности, суд считает состоятельным, кроме того Макарова Н.А. представила суду подтверждающие документы о соблюдении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», а именно договор на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и на установку системы тревожной сигнализации, акты приемки технических средств охраны в эксплуатацию и обследования технического осмотра состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, так же было установлено, что в школе ведется журнал учета нажатия тревожной кнопки с 07.01.2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод мирового судьи о виновности муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы помощника прокурора Авдеевой Д.Д. об отсутствии сведений подтверждающих исправность кнопки тревожной сигнализации опровергается представленным суду актом проверки исправности технического состояния ТСО и инженерно-технической укреплённости школы с. <данные изъяты> от 20.01.22 в соответствии с которым, каких-либо неисправностей в школе не выявлено. Доводы об отсутствии договора на оказание услуг по проверке исправности тревожной кнопки, при наличии акта подтверждающего данную исправность, являются несостоятельными. Довод о признании нарушений юридическим лицом на момент проведения проверки, не указывает на их фактическое наличие. Оснований не доверять представленным суду документам о фактическом отсутствии каких-либо нарушений на момент проведения проверки, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений объективно указанным юридическим лицом на момент проведения проверки не допущено.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке настоящего дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, выполнены не были, что влечет незаконность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного на недоказанных обстоятельствах, и его отмену, с прекращением производства по делу,

руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03 июня 2022 года о признании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей -отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу директора МКОУ «<данные изъяты>» Макаровой Н.А. считать удовлетворенной.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                           М.В. Благиных