Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2024 (2-9949/2023;) ~ М-8595/2023 от 14.12.2023

50RS0<№ обезличен>-78                                         Дело № 2-1396/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                  г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <№ обезличен> от <дата>, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, потерпевшим по которому является ФИО1

Между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от <дата> на основании которого ответчику произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Между тем, страховой полис не действовал на дату ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с сумму убытков в размере <данные изъяты> госпошлину в размере 6844,58 руб., признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведении технической экспертизы <№ обезличен> от <дата>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверты, направленные в адрес ответчика, возращены за истечением срока хранения.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Хендай, принадлежащему ФИО1, застрахованному по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии <№ обезличен>) были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении.

<дата> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <№ обезличен>, в котором стороны установили размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Факт перечисления страховой выплаты в данном размере подтвержден платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Заочным решением Химкинского городского суда от <дата> ОСАГО серии <№ обезличен> <дата>, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 признан недействительным

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату заключения) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в полис ОСАГО, на основании которого было заключено соглашение от <дата> признан судом недействительным, установив, что истцом были в выплачены денежные средства по нему, суд полагает требования о признании соглашения недействительным, взыскании перечисленной суммы подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <№ обезличен> от <дата>, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Е.Ю. Ефремова