Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 28.08.2023

                        Мировой судья судебного участка № 7

                        Г.Копейска Челябинской области

                        Московец И.Г.

                        Дело № 2-1573/2023

УИД 74MS0115-01-2023-001744-09

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-164/2023

02 октября 2023 года                         г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                        Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к Малахову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Челяболкоммунэнерго» (далее–АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Малахову Ю.В., в котором просило взыскать с Малахова Ю.В. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 15273 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. 93 коп.

    В обоснование заявленных требований указали, что между АО «Челябоблкоммунэнерго» и Малаховым Ю.В. фактически заключен договор на теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик не оплачивает потребленный им коммунальный ресурс, в результате чего за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. образовалась задолженность в сумме 15 273 руб. 22 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

    Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Малахова Ю.В. в пользу АО «Челябобкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся по адресу: АДРЕС в размере ? доли в праве собственности за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. в сумме 15273 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Малахов Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку заявленные ответчиком ходатайства, изложенные в возражениях на исковое заявление не были рассмотрены судом первом инстанции, поэтому в нарушении гл.21 ГПК РФ фактически было отказано в исследовании и выяснению дополнительных обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение дела. Указывает, что мировой судья не принял во внимание заключенный между М.П.Ю. (Ссудодателем) и Малаховым Ю.В. (Жильцом) договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, который заключен в том числе в пользу третьи лиц, то есть организаций осуществляющих оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.) и бремя содержания жилого помещения возложено на жильца.

В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абз. 3 п. 47 постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, определением от 01 сентября 2023 г. назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02 октября 2023 г.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Малахов Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Челябобкоммунэнерго» - Муравлев В.П. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на законность принятого решения.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.    Согласно ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого поп показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    По смыслу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малахов Ю.В. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 28,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-11).

15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика 09 декабря 2022 года определением мирового судьи отменен (л.д.42).

    АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет деятельность по снабжению населения тепловой и электрической энергией. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. Расчеты потребителя указанного многоквартирного дома производят непосредственно ресурснабжающей организации.

    Согласно расчету, приложенного к исковому заявлению задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за квартиру АДРЕС за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г. составляет в сумме 15273 руб. 22 коп.

    Проверяя расчет, представленный истцом, в спорный период за отопление мировой судьи признал его верным. При расчете платежей за тепловую энергию истцом применены тарифы, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, и нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденные муниципальным образованием, правильно определил ко взысканию период задолженности с 01.02.2021 г. по 30.09.2022 г., размер которой составил 15 273 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных истцом документов, возражений.

Таким образом, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, оснований для такого перехода суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ соединение нескольких дел в одно производство является правом суда.

Представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между М.П.Ю. и Малаховым Ю.В. так же не влечет отмену решения суда, как верно указал мировой судья, что указанное соглашение не влияет на права истца требования у собственника жилого помещения оплаты задолженности, соразмерно его доле в праве собственности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 19 мая 2023 года, апелляционная жалоба Малахова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В.Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года

Председательствующий