Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2020 (2-8217/2019;) ~ М-6944/2019 от 13.11.2019

КОПИЯ

Дело 2-1664/2020 (2-8217/2019)

УИД: 78RS0014-01-2019-009402-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                              26 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Питанину Михаилу Викторовичу о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Шишков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ИП Питанина М.В. стоимость утраченного телефона в размере 47 600 рублей, почтовые расходы в размере 664,02 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги) в размере 10 000 рублей за период с 30.09.2018 по 30.09.2019 г.г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирован тем, что 21 сентября 2018 года обратился в сервисный центр электроники Sector7 ИП Питанина М.В. с просьбой о замене экрана сотового телефона, передав смартфон в рабочем состоянии. Срок ремонта, озвученный сотрудниками ответчика, составлял 1 час. В назначенное время истец прибыл в сервисный центр, где ему сообщили об обнаружении внутренних неисправностей, также телефон перестал включаться, причину неисправностей истцу не пояснили. Истцу предложили отремонтировать телефон за 10 000 рублей за неделю, также сотрудником ответчика была переоформлена квитанция. 26.09.2018 года по звонку сотрудника ответчика срок окончания ремонта с согласия истца был перенесен на 30 сентября 2018 года. Приехав в обозначенное время в сервисный центр истец узнал, что его телефон не отремонтирован, находится в нерабочем состоянии. Истец отказался принимать телефон в нерабочем состоянии. 05 октября 2018 года истец обратился в сервисный центр и потребовал возместить двухкратную стоимость испорченного телефона и компенсировать моральный вред, ответчик на претензию не отреагировал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Вепреву Т.В., которая поддержала требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления телеграмм, по адресам, указанным ответчиком в отзыве на иск (л.д. 62), по адресу электронной почты, с которой в суд поступило обращение ответчика (л.д. 90), по известным суду телефонам. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте суда. Признавая ответчика извещенным надлежаще, учитывая заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 3294/31-18, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, принадлежащий истцу Шишкову Ю.А. телефон Apple iPhone 7s Black 32 GВ был принят ответчиком для проведения восстановления целостности аппарата и замены модуля на основании квитанции № G1592 от 21 сентября 2018 года (л.д. 20).

Учитывая объяснения представителя истца и доводы иска о том, что телефон в сервисный центр сдавался в рабочем состоянии, отсутствие отметок об обратном в квитанции № G1592 от 21 сентября 2018 года, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику товара, который мог быть использован в соответствии с его предназначением, однако имел дефект – трещину экрана (наличие данного дефекта не оспаривалось сторонами).

Факт исполнения обязательства по восстановлению целостности аппарата и замены модуля ответчиком не доказан, истцу телефон передан не был. Согласно представленному ответчиком в УМВД Кировского района Санкт – Петербурга, проводившее проверку по обращению Шишкова Ю.А. (КУСП № 3294/31-18), акту от 14 декабря 2018 года, телефон истца был утилизирован как списанное оборудование с истекшим сроком хранения.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз. 3 п. 1 ст. 29абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ИП Питанине М.В., однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Довод отзыва ответчика о наличии в телефоне неисправностей, препятствующих эксплуатации телефона, возникших до передачи товара истцом, не был подтвержден в ходе судебного разбирательства с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Односторонний акт ответчика (л.д. 66) сам по себе не свидетельствует о наличии указанных в нем недостатков и их возникновении до передачи товара в ремонт. Раздел «дефект», отраженный в акте и квитанции различны по содержанию, квитанция не содержит указания на то, что телефон не включается, хотя это обстоятельство при приеме товара очевидно могло быть выявлено.

Ссылка ответчика на то, что истец, расписавшись в квитанции № G1592 от 21 сентября 2018 года, согласился с тем, что неисправности и внутренние повреждения, которые могли быть обнаружены в аппарате при его техническом обслуживании возникли до приема в ремонт несостоятельна, поскольку противоречит вышеуказанным законоположениям и не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара не в ходе проведения ремонтных работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не доводил до истца информацию о наличии выявленных недостатков товара, не знакомил его с актом от 21 сентября 2018 года. В настоящее время телефон утилизирован без согласия клиента, что лишает возможности проверки доводов ответчика, в том числе, с помощью проведения по делу соответствующей экспертизы.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, заменить ее однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии такового возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика вещь, принятая от потребителя, утрачена (утилизирована), при этом доводы ответчика о том, что переданный истцом смартфон имел недостатки, препятствовавшие его нормальной эксплуатации и не мог быть отремонтирован, не имеют под собой правового основания суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи.

Вывод о размере стоимости телефона суд полагает возможным обосновать отчетом № 2020/02/11-32 об оценке рыночной стоимости, составленным по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость утраченной ответчиком вещи составляет 23 800 рублей.

Отчет, представленный ответчиком (л.д. 67-87) не может быть принят во внимание, поскольку оценка произведена с учетом недостатков товара, отраженных в односторонне составленном акте ИП Питаниным М.В. наличие которых достоверно не подтверждено.

Кроме того, размер рыночной стоимости, определенный оценщиком по заказу ответчика, даже превышает размер, заявленный истцом (23800 и 27268,02).

Доводы ответчика о необходимости расчета двукратной стоимости утраченной вещи, исходя из ее стоимости с учетом износа и с учетом имевшихся дефектов основан на не верном понимании нормы абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного телефона в размере 47 600 рублей (23800*2).

Разрешая требование Шишкова Ю.А. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом доводов иска, суд считает установленным, что сторонами был согласован срок окончания работ ответчиком – 30 сентября 2018 года, следовательно, с 01 октября 2018 года ответчик допустил просрочку выполнения ремонтных работ.

В силу положений абзаца второго пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению до даты отказа потребителя от исполнения договора, т.е. по 05 октября 2018 года (л.д. 21-22).

За указанный период размер неустойки составит 10 000 рублей (цена услуги, указанная в квитанции)*3%*5 дн. = 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется, поскольку не доказано, что телефон не мог быть отремонтирован.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 800 (47600+20000+1500)/2), оснований для снижения штрафа не имеется, ввиду того, что ответчиком ходатайств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, иск Шишкова Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 221,34*3 = 664,02 рублей (л.д. 106-107) и затраты на оценку в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией № 2612.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 рублей ((47600+1500)-20000)*3%+800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.