Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                          «01» апреля 2024 года

Дело № 12-92/2024

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4 жалобу Разгуляева И.А, ... на постановление № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 года,

с участием защитника Разгуляева А.В. и С1.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 № № 0 от 01.11.2023 года, рассмотрение административного дела в отношении водителей Разгуляева И.А. и С1. прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Разгуляев И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, с просьбой постановление отменить с возвращением на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает себя потерпевшим. Постановление вынесено незаконного и необоснованно.

Инспектором повторно не дана должная оценка имеющимся в материалах дела сведениям о расположении автомобилей на проезжей части перед осуществлением второй стороной маневра поворота направо на соответствие требованиям правил дорожного движения РФ, у должностного лица отсутствовали препятствия для назначения по делу экспертизы, постановление было вынесено Инспектором с существенным нарушением процессуальных требований

Судебным актом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № 0 от 27.10.2023 установлены именно эти обстоятельства, которые и явились основанием для направления на новое рассмотрение

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

07 сентября 2023 в 18:20 в Пушкинском районе возле поселка Шушары на Московском шоссе в районе дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля БМВ 520 гос.рег. знак № 0, принадлежащим мне на праве собственности, под моим управлением и автомобиля Хундай Елантра, гос.рег.знак № 0 под управлением С1.

Двигаясь в сторону Пушкинского района в крайне правой полосе, которая уходит на съезд к магазину ЛЕРУА МЕР ЛЕН в мою левую водительскую дверь въехал автомобиль Хундай Елантра, гос.рег.знак № 0 и причинил существенный вред имуществу.

Приехавший (в 0:35 08.09.2023) на место ДТП инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3. составил схему ДТП. Из схемы ДТП усматривается, что на полосе отвода в правую сторону к магазину ЛЕРУА МЕР ЛЕН размещены два автомобиля БМВ 520 гос.рег. знак № 0, который находится справа и автомобиль Хундай Елантра, гос.рег.знак № 0, который находится позади слева.

Рассматривая схему ДТП, С2. отказался от представленных мною видеоматериалов и фотографий места ДТП. Между тем в постановлении отразил, что участники ДТП должны были руководствоваться правилами №8 ПДД, в объяснениях присутствуют противоречия в связи с чем установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях участников ДТП по имеющимися материалам установить не представляется возможным, свидетелей не выявлено, ходатайств не поступало. По мнению инспектора состоятельной может быть, как версия Разгуляева И.А., так и версия С1

При рассмотрении дела инспектор устранился от разбора обстоятельств ДТП, отказался от представленных видео и фото документов, не истребовал видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения места ДТП.

Судом уже было установлено, что постановление № 0 от 21.09.2023 не может быть признано, отвечающим признакам законности, между тем в постановлении № 0 от 01.11.2023 инспектор указывает что Разгуляев И.А. должен был руководствоваться п. 1.5 Правил и не создавать опасности для движения.

Инспектор умышленно приписывает неверные факты и вменяет Разгуляеву И.А. создание опасности при движении транспортного средства, причем не разбирается как можно создать опасное движение двигаясь по своей полосе, на которую перестроился заблаговременно рассчитывая осуществить плавный маневр направо в соответствии с полосой, которая предусмотрена на поворот направо. Приписывание Разгуляеву И.А. п. 10.1 Правил также неверно, т.к. нигде не отражено, что скорость являлась превышающей установленного ограничения. В отношении п. 9.10 Правил указание тоже не верно, поскольку из показаний С1 следует, что он осуществил маневр вправо и совершил столкновение. Вопрос соблюдения дистанции не может подниматься при выезде автомобиля из соседней полосы движения, поскольку дистанцией считается последовательное, а не параллельное интервальное расстояние.

Из объяснений Разгуляева И.А. видно, что он двигался по крайне правой полосе со скоростью 30 км/ч, которая направлена на съезд к магазину ЛЕРУА МЕР ЛЕН, второго участника ДТП, который сманеврировал (из слепой зоны) в его левую пассажирскую дверь он не видел, однако сразу применил экстренное торможение. В ДТП считает себя не виновным поскольку второй участник ДТП нарушил п.8.4, 8.5, 8. Правил дорожного движения не убедившись в безопасности поворота и не уступил ему дорогу при перестроении. Со схемой ДТП согласен, претензий к инспектору не имеет.

Из объяснений С1 следует, что он совершил поворот с Московского шоссе направо на съезд к магазину ЛЕРУА МЕР ЛЕН соблюдая разметку и используя сигнал поворота, одновременно снизил скорость т.к. впереди шел автомобиль. Справой стороны от бордюра в него сманеврировал автомобиль БМВ. Виновным себя не считает, т.к. совершил маневр не нарушая ПДД. Со схемой ДТП согласен, претензий к инспектору не имеет.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из п.8.6. ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Инспектор устранился от разбора ДТП, умышленно и повторно не учел, что С1. не отрицает, что совершал маневр покидая свою полосу движения и перестроился направо. И в этой ситуации, по мнению С1. движущийся справа автомобиль совершил столкновение с его перестраивающимся транспортным средством. Инспектором не изучен характер повреждений, между тем при столкновении Хундай Елантра, гос.рег.знак № 0 получил повреждение правой передней части, а БМВ 520 гос.рег. знак № 0 левой пассажирской двери, что исключает наезд справа, как указывает С1.

Разгуляев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник Разгуляев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

С1. выразил несогласие с доводами жалобы, поскольку двигался без нарушения Правил дорожного движения РФ, а к дорожно-транспортному происшествию приведи действия водителя Разгуляева И.А.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Производство по делу в отношении водителей Разгуляева И.А. и С1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2023 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п...., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 60 календарных дней истек, а производство по делу в отношении как Разгуляева И.А. так и С1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия участников дорожно-транспортного происшествия, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вопросы же виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещения имущественного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 № № 0 от 01.11.2023 года, которым рассмотрение административного дела в отношении водителей Разгуляева И.А. и С1 прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               Ю.Г. Стрючков