Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Беденко А.В.                                                                     (2-ая инстанция) Дело № 10-1/2023г.

(1-ая инстанция) Дело № 1-26/2022 г.

УИД 44MS0024-01-2022-0029432-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2023 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Забродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), осужденного Зеленцова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 ноября 2022 года, которым

Зеленцов Е.В., ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: _________, проживающий по адресу: _________, имеющий основное общее образование, работающий в *****, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанный, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, осужденный приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 03 месяцам ограничения свободы (преступление, за которое Зеленцов Е.В. осужден приговором мирового судьи от 11 ноября 2022 года совершено до вынесения приговора от 28 июня 2022 года), снят с учета УИИ 18 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 07 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 05% из заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 года, с 28 июня 2022года по 18 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 ноября 2022 года Зеленцов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 30 мая 2022 года в г. Шарья Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До вступления приговора суда в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зеленцову Е.В. оставлена без изменения. Процессуальные издержки в связи с участием защитника адвоката по назначению возмещены за счет федерального бюджета. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

И.о. Шарьинского межрайонного прокурора Беляев Д.В. в апелляционном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование указывает, что преступление Зеленцовым Е.В. совершено 30 мая 2022 года, то есть до вынесения приговора от 28 июня 2022 года, однако при назначении осужденному наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применялись, наказание по совокупности преступлений не назначено. В приговоре не указано фактически отбытое Зеленцовым Е.В. наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 года. Во вводной части приговора судом необоснованно указано, что Зеленцов Е.В. судим приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 года, в то время как на момент совершения преступления он не был судим данным приговором, поэтому следовало указать, что Зеленцов Е.В. осужден указанным приговором. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, примирение подсудимого с потерпевшим. Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено Зеленцовым Е.В. до вынесения приговора от 28 июня 2022 года, мировым судьей не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности либо невозможности прекращения указанного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства, при этом в дальнейшем суд ссылается на то, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, не основано на законе.

Жалоб и возражений не поступало.

В судебном заседании прокурор Беляев Д.В. апелляционное представление поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Зеленцова Е.В. в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по апелляционному представлению прокурора рассматривается в отсутствие потерпевшего Б.С.В., который представил в суд апелляционной инстанции заявление о прекращении уголовного дела в отношении Зеленцова Е.В. в связи с примирением, причиненный вред возмещен, претензий к Зеленцову Е.В. не имеет, просил рассмотреть дело без его участия,

Защитник Забродина О.Л. и осужденный Зеленцов Е.В. просили отменить приговор мирового судьи от 11 ноября 2022 года и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Зеленцов Е.В. пояснил, что вину полностью признает, раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный вред, обязуется более не совершать противоправных действий.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Зеленцову Е.В., обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года до начала судебного заседания потерпевшим Б.С.В. по телефону было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зеленцова Е.В. за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились, претензий к Зеленцову Е.В. он не имеет. (л.д. 128) Но судом первой инстанции заявленное ходатайство потерпевшего было проигнорировано, в судебном заседании 11 ноября 2022 года судом данный вопрос на рассмотрение и обсуждение сторонами не ставился. (л.д. 131-133)

Исходя из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, в приговоре не содержаться выводы о невозможности прекращения указанного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела и приговора от 11 ноября 2022 года, Зеленцов Е.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу являлся не судимым, преступление совершил впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, Зеленцов Е.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны явка с повинной, наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, последний к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевший заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела.

Таким образом, условия, при которых Зеленцов Е.В. мог быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнение к заявленному 11 ноября 2022 года (до начала судебного заседания суда первой инстанции) ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшего Б.С.В. от 11 января 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Зеленцова Е.В. в связи с примирением, в котором указано, что причиненный вред возмещен, претензий к Зеленцову Е.В. потерпевший не имеет, что свидетельствует о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зеленцов Е.В. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил установленные судом обстоятельства примирения с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, доводы заявленного потерпевшим ходатайства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство потерпевшего, отменяет постановленный в отношении Зеленцова Е.В. приговор от 11 ноября 2022 года и прекращает настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 ноября 2022 года в отношении Зеленцова Е.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Зеленцова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: деревянный фрагмент ножки стула - уничтожить.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                              Р.В. Удалов