Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-719/2022 ~ М-1-517/2022 от 17.05.2022

Дело № 57RS0014-01-2022-000958-04

производство № 2-1-719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                    г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика Луняки Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Луняке Р.В. и Тарабукину М.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Луняке Р.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Коптевском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № от Дата о взыскании с Л.В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 2569302,57 рублей. Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности у ответчика имеются объекты недвижимости:

земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

помещение площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Денежных средств, имеющихся у ответчика, недостаточно для погашения задолженности, спорное имущество не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскание на принадлежащее Луняке Р.В. имущество: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тарабукин М.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луняка Л.Н., Банк ВТБ (ПАО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Луняка Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, а жилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, является его единственным местом жительства, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Ответчик Тарабукин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Луняка Л.Н., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области, Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо Луняка Л.Н. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО13 нотариального округа Х.В.В. № от Дата о взыскании с Л.В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 2583139,08 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено, задолженность Луняки Р.В. перед ПАО «РОСБАНК» составляет 2583139,08 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2022 за ответчиком Лунякой Р.В. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление от Дата о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Лунякой Р.В. на основании договора купли-продажи от Дата.

Согласно записи акта о заключении брака № от Дата Луняка Р.В. на момент приобретения спорного имущества состоял в браке с Луняка Л.Н.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, судебным приставом-исполнителем при заявлении требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность выделения доли должника в натуре из общего имущества или наличие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Кроме этого, в соответствии пунктом 1 статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик Луняка Р.В. ссылается на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда МО МВД России «Мценский», Луняка Р.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорные дом и земельный участок не имеется.

Луняка Р.В. также ранее являлся собственником жилого помещения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора залога от Дата данная квартира была передана в залог ПАО «Совкомбанк» в обеспечение обязательств Луняки Р.В. по кредитному договору № от 01.02.2017.

Дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры в рамках исполнительного производства № от Дата о взыскании с Л.В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности.

По договору купли-продажи закладной от Дата, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Е.А.С., права залогодержателя в отношении спорной квартиры были переданы Е.А.С.

На основании договора купли-продажи от Дата Луняка Р.В. с согласия Е.А.С. продал квартиру В.А.А.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление от Дата об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Дата было зарегистрировано прекращение права собственности Луняки Р.В. на спорную квартиру и переход права собственности на нее к В.А.А.

Из объяснений Луняки Р.В. следует, что за счет средств от продажи данной квартиры была погашена задолженность по кредитному договору № от 01.02.2017.

На основании договора купли-продажи от Дата В.А.А. продал квартиру Тарабукину М.П.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с Дата до настоящего времени право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тарабукиным М.П. Данное жилое помещение находится в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, установлено, что Луняка Р.В. – должник по исполнительному производству № от Дата, возбужденному по заявлению взыскателю ПАО «РОСБАНК», не является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>.

В иске ПАО «РОСБАНК» не приведено оснований, по которым истец просит обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорную квартиру с кадастровым номером № не имеется.

С учетом изложенного, необходимо отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Луняке Р.В. и Тарабукину М.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья                                                                                       О.О. Ноздрина