Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 ~ М-142/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-374/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                    г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петраш И. Ю. к Гусаровой Н. В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем жилое строение по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петраш И.Ю. обратилась в суд с иском к Гусаровой Н.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью 11,36 кв.м. по адресу: <адрес>

     В обоснование иска указала, что в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитным платежам, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу составляет 70 655 рублей 24 копейки. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника имеется спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, в связи с чем судебным приставом –исполнителемДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест данных участка и строения. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

    Истец - судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петраш И.Ю., третье лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

    Ответчик Гусарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая наличия и размера задолженности по исполнительному производству, наличия оснований для обращения взыскания на земельный участок, просила отказать в обращении взыскании на сад, поскольку она является пенсионером, на садовом участке выращивает овощи.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В силу положений стати 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

    Как установлено судом, в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гусаровой Н.В. о взыскании в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности по кредитным платежам в сумме 70 655 рублей 24 копейки, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области 28 октября 2019 года. (л.д. 14-19). Указное исполнительное производство входит в состав свободного, остаток задолженности по которому согласно сведениям Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 808 рублей 04 копейки, в том числе в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 70 655 рублей 24 копейки.

    В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно статье 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

    Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1).

    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (пункт 1.1).

    Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

    В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания площадью 11,6 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    В связи с чем, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста указанного имущества. (л.д. 20-25).

    В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3).

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

    Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

        Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями статьями 24, 278 ГК РФ, пунктом 5 статьи 4, статьями 64, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу, не предпринимала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава - исполнителя, обращения взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

    К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласно статье 446 ГПК РФ вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем строение не относятся.

    Доводы, по которым ответчик не согласна с обращением взыскания на содовый земельный участок, правового значения для дела не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу прямого указания закона (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России «Южноуральский» Петраш И. Ю. к Гусаровой Н. В. удовлетворить.

    Обратить взыскание на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №, и на расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 11,6 кв.м. с кадастровым № находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Гусаровой Н. В..

    Взыскать с Гусаровой Н. В. в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись      О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2022 года.

    Копия верна

    Судья                                О.Ю. Черепанова