Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-736/2023;) ~ М-642/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000789-24

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сафарову Руслану Агабабаевичу и Борисову Ивану Ивановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) с учетом уточнений обратилось в суд с исковыми требованиями к Сафарову Р.А. и Борисову И.И. о взыскании с них в солидарно в порядке регресса суммы выплаченной компенсации в размере 130250,00 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3805,00 рублей, указав, что Мотину С.С. причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 24.05.2020 года в период времени с 20-00 до 22-11 часов на <адрес>» в направлении <адрес> <адрес> <адрес> в результате противоправных действий Сафарова Р.А. На момент совершения ДТП Борисов И.И. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Сафаров Р.А. Гражданская ответственность причинителя вреда Сафарова Р.А. и собственника транспортного средства Борисова И.И. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 01.10.2016 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет САО «ВСК».

Таким образом, истец РСА полагает, что у него возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130250 рублей.

В досудебном порядке ответчикам направлена претензия, которая ответчиками не исполнена.

В судебном заседании истец - представитель РСА не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчики Сафаров Р.А. и Борисов И.И. не присутствовали, извещены надлежащим образом, возражений по существу требований не представлено.

Третьи лица по делу Мотин С.С., Петелин А.Н. и представитель САО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. "г" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 этого Закон понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенного выше следует вывод о том, что к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда от 03.10.2023 года Сафаров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту того, что он, 24.05.2020 в период времени с 20:00 до 22:11 часов, в нарушение п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мотороллером марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье которого находился Мотин С.С., в условиях темного времени суток, при наличии искусственного освещения, ясной погоды, в условиях неограниченной видимости и сухого асфальтированного дорожного покрытия, двигался со скоростью не менее 100 км/ч, на <адрес>» в направлении <адрес>, при этом, проявив преступную небрежность избрал небезопасный скоростной режим, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, утратил контроль над управляемым им транспортным средством, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, и допустил выезд управляемого им мотороллера за пределы проезжей части, в результате чего совершил наезд на придорожное дерево, расположенное на обочине с правой стороны по ходу движения мотороллера. В результате ДТП возникшего из-за нарушений Сафаровым Р.А. Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Мотину С.С. причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами лица (заживление рубцами); переломы поперечных отростков тела G7; линейные переломы в области шейки 2-го ребра справа; повреждение сухожилия разгибателя 1 пальца правой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения

29.09.2020 от представителя Мотина С.С. по доверенности Дубинского К.Г. поступило заявление о компенсационной выплате в результате вреда здоровью Мотина С.С.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130250 рублей. (л.д. 34)

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Указанные положения Закона об ОСАГО полностью соответствуют положениям части 1 статьи 1081 ГК РФ, которая гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД РФ по Светловскому ГО собственником мотороллера марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Борисов И.И. с 15.03.2018 года.

Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2020 года, данными ГИБДД о владельце ТС мотороллера марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также сведениями АИС ОСАГО, по состоянию на 24.05.2020 года (на момент ДТП) гражданская ответственность причинителя вреда Сафарова Р.А. и собственника Борисова И.И. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данных о том, что мотороллер, которым управлял Сафаров Р.А. в момент ДТП, выбыл из владения Борисова И.И. в результате неправомерных действий Сафарова Р.А. не установлено.

В связи с произведенной выплатой компенсационной выплаты потерпевшему Мотину С.С. у истца РСА в силу ст. 1081 ГК РФ и ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 130250 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При вынесении решения суд руководствуется статьями 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 12, 19, 21 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что у истца, осуществившего компенсационную выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в размере 130250 рублей, возникло право требования солидарно в порядке регресса выплаченной компенсации, в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, произошедшей в результате эксплуатации автотранспортного средства, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя Сафарова Р.А.) и собственника транспортного средства (Борисова И.И.) которых на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с Сафарова Руслана Агабабаевича и Борисова Ивана Ивановича в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса солидарно сумма выплаченной компенсации в размере 130250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу истец понес расходы в сумме3805 рублей, которые состоят из уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сафарову Руслану Агабабаевичу и Борисову Ивану Ивановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафарова Руслана Агабабаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Борисова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845 КПП 770501001) в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 130250 рублей (сто тридцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3805 рублей (три тысяч восемьсот пять рублей 00 копеек).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.01.24.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева