Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 07.07.2022

                                                                                  дело № 11-67/2022

(мировой судья Шиндина О.Б.

                                                                                                    дело № 2-1606/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                            г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                          Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Половневой Юлии Игоревны - общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возмещении судебных расходов по иску Половневой Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Половневой Ю.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» (далее ООО «Европейская Юридическая служба») в пользу Половневой Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата № от 18 марта 2021 года в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 31000 рублей, с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Определением от 09 марта 2022 года Половневой Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Половневой Ю.И. - общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (далее ООО «АЛФ») просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 09 марта 2022 года, ссылаясь на то, оспариваемое постановление не отражает фактических обстоятельств по делу.

Апеллятор ссылается на то, что п.4.1.2 договора № от 24 марта 2021 года, заключенного между ООО «АЛФ» и Половневой Ю.И. предусмотрено, что в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50 процентов от общей суммы, возвращенной заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

Исполнительный лист выдан судом 29 октября 2021 года. Согласно выписке по лицевому счету истец получил выплату на основании исполнительного листа 13 декабря 2021 года - 31000 рублей. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не мог заявить понесенные судебные расходы, в связи с тем, что на момент истечения трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, истец данные расходы не понес. Полагает, что момент фактической оплаты истцом судебных расходов является уважительной причиной, послужившей пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав отзыв ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Половневой Ю.И. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 октября 2021 года. С заявлением о возмещении судебных расходов сторона истца обратилась 07 февраля 2022 года (л.д.124). В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что истец смог оплатить услуги представителя только 13 декабря 2021 года после получения денежных средств по исполнительному листу, т.к. по условиям договора от № от 24 марта 2021 года, заключенного между истцом и ООО «АЛФ», оплата предусмотрена после получения денежных средств по исполнительному листу.

Отказывая представителю истца ООО «АЛФ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 31 января 2022 года. Обратившись с заявлением 07.02.2022 истец пропустил установленный законом срок, при этом названные заявителем обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления стороны о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявители не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, без пропуска срока, установленного законом. Получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению и оплата услуг представителя после получения по исполнительным документам денежных средств, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи заявления, поскольку нормами процессуального права не предусмотрен указанный порядок несения судебных расходов и получение исполнительного документа не связано со своевременной подачей в суд заявления о судебных расходах.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение данных имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске срока по не уважительным причинам. Оснований для иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: