Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1279/2019 от 28.08.2019

Мировой судья – Ошвинцева О.И.
Судья – Логиновских Л.Ю.
	44а-1279/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	23 сентября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев жалобу Чудиновой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 30.05.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2019, вынесенные в отношении Чудиновой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2019 Чудинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Чудинова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.08.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на допущенные нарушения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на наличие объективных причин, в силу которых в выдыхаемом ей воздухе были выявлены пары этанола.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 06.09.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2019 в 04:15 на ул. Гайвинская, возле дома № 103, г. Перми Чудинова Е.В. управляла автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Привлекая Чудинову Е.В. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Чудиновой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколами от 21.04.2019 об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, составленными уполномоченным должностным лицом при видеофиксации (л.д. 4,5,8), актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2019 (л.д.6-7), свидетельством о поверке № 18/12751 (л.д.9), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.10), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Чудиновой Е.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания Чудиновой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судей о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что судебные инстанции дали неверную оценку представленным доказательствам, оставили без должного внимания допущенные инспектором ДПС нарушения. В связи с тем, что ей не была в полной мере разъяснена процедура освидетельствования с применением технических средств, выдыхала воздух в одноразовый мундштук 15 раз, что привело к накапливанию частиц мокрот и слюней в мундштуке. Поскольку незадолго до появления сотрудников ГИБДД употребляла лекарственный препарат «Настойка Валерьяны» в разрешенной дозе, согласно инструкции, при накапливании паров этанола в мундштуке, прибор показал ложные показания. Кроме того, указанные доводы подтверждаются письменными показаниями специалиста (медика), который при анализе видеозаписи и документа, подтверждающего наличие у Чудиновой Е.В. заболевания (острый хронический гастрит), пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации, результаты прибора – алкометр могли быть ложноположительными из-за наличия указанного заболевания. При сложившейся спорной ситуации в нарушение правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Также заявитель ссылается на нарушение порядка ознакомления сотрудника ДПС с делом об административном правонарушении, так как сотрудник ДПС знакомился с делом в кабинете судьи за 15 мин. до судебного заседания, но в материалах дела отсутствует его заявление об ознакомлении с делом.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 21.04.2019 водитель Чудинова Е.В., управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, послужило выявление у нее инспектором ДПС ГИБДД такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Чудиновой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Чудиновой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Чудинова Е.В. согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также видеосъемкой события, удостоверено подписями Чудиновой Е.В., должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Чудиновой Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о допущенных инспектором ДПС в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, выразившихся в не разъяснении порядка продувания прибора, на законность и обоснованность обжалуемых актов не влияет, результатов освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных в соответствующем акте, не опровергает.

Ссылка в жалобе на письменное пояснение специалиста врача анестезиолого – реаниматолога Б., представившего диплом о присуждении ему квалификации – врач по специальности «***», о наличии у Чудиновой Е.В. заболевания ***, при котором возможно попадание паров этанола, содержащихся в настойки валерьяны, в ротоглотку, не может быть принята во внимание в качестве основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами. Причина наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации в данном случае значения не имеет и на законность судебных постановлений не влияет.

Судьи первой и второй инстанций верно отнеслись критически к указанному письменному пояснению, поскольку оно достоверным доказательством не является, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой субъективное мнение врача, не подтверждается другими доказательствами и не основано каких -либо исследованиях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чудиновой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба Чудиновой Е.В. не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Чудиновой Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными. Законных оснований для освобождения Чудиновой Е.В. от административной ответственности вопреки доводам жалобы не установлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Чудиновой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.05.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2019, вынесенные в отношении Чудиновой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чудиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись