Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2019 от 10.09.2019

№ 11-206/2019

24MS0067-01-2018-002194-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульских А7 к Клевцовой А8 о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя истца Слизкова В.А.

на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Заявление Клевцовой А9 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №Х от 00.00.0000 года о взыскании с Клевцовой А10 в пользу Ульских А11 денежных средств в размере 30958 руб.50 копеек, удовлетворить.

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года о взыскании с Клевцовой А12 в по: Ульских А13 денежных средств в размере 30958 руб.50 копеек».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х было вынесено заочное решение о взыскании с Клевцовой А14 в пользу Ульских А15 денежных средств в размере 30958 руб.50 копеек,

Основанием для вынесения заочного решения послужили следующие обстоятельства. 00.00.0000 года было вынесено заочное решение Ленинского районного суда Х о взыскании с Ульских А16 в пользу Клевцовой А17 и Павлюк А18 денежных средств. Однако, 27.02.2018 года заочное решение Ленинского районного суда было отменено Постановлением Хвого суда и дело было направлено в то же суд на новое рассмотрение.

В связи с тем, что денежные средства с Ульских А.В. были взысканы на основании исполнительного листа, она обратилась к мировому судье судебного участка У в Октябрьском Талоне Х о взыскании с Клевцовой Л.В. в свою пользу взысканных денежных средств. Заочным решением мирового судьи требования Ульских А.В. были удовлетворены.

00.00.0000 года в адрес мирового судьи судебного участка У в Х поступило заявление Клевцовой Л.В. о пересмотре вынесенного решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ, так как 00.00.0000 года Хвым дом было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда о взыскании с Ульских А19 в пользу Клевцовой А20 денежных средств в сумме 770500 рублей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ульских А.В. - без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Слизков В.А. просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья не в полном объеме и ненадлежащим образом рассмотрела дело, поскольку сам по себе факт вынесения решения Ленинским районным судом Х не является основанием для отмены заочного решения, указанное решение лишь налагает на Ульских А.В. новые обязанности, но не влияет на кассационное определение Хвого суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 00.00.0000 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, в предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок.

По смыслу п.11 этого же Постановления при рассмотрении заявлений, представления пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учить следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по дав делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановлен при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и мотивировочной части решения суда по другому делу …

Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на необходимость прилагать к заявлению, подаваемому в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заверенные надлежащим образом копии судебных актов, подлежащих обжалованию.

Заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года было основано на отмене решения Ленинского районного суда Х Постановление Хвого суда от 00.00.0000 года. Однако, впоследствии 00.00.0000 года апелляционным определением Хвого суда решение Ленинского районного суда о признании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенным между Клевцовой А21, Павлюк А22 и Ульских А23 недействительным, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ульских А.В. удовлетворения.

В статье 394 ГПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебных актов по по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Ульских А24 к Клевцовой А25 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Слизкова В.А. – без удовлетворения.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Киселева