Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-241/2022) от 28.12.2022

дело № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимой Егорычевой Е.Е.,

защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Гусакова Е.Н., представившего удостоверение № 303 и ордер № 000338 от 8 февраля 2023 года,

подсудимой Тахаутдиновой Н.Г.,

защитника адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № 396 и ордер № 000623 от 8 февраля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорычевой Е.Е., <...> года года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее общее образование, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Тахаутдиновой Н.Г., <...> года года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. виновны в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 2 до 4 часов <...> года, более точное время не установлено, находились в помещении гаража, четырнадцатом по счету слева направо, в гаражном массиве, расположенном на расстоянии 50 м. от ..., находящегося по ... ..., совместно с ранее им знакомым Потерпевший №1 В это же время, в этом же месте у Тахаутдиновой Н.Г., которой было достоверно известно о наличии у Потерпевший №1 принадлежащего ему сотового телефона ОРРО RX17 Neo, возник преступный умысел, направленный на его хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации названного умысла Тахаутдинова Н.Г. предложила Егорычевой Е.Е. совместно совершить хищение указанного телефона. Егорычева Е.Е., осознавая противоправность предложенного Тахаутдиновой Н.Г. деяния, на ее предложение согласилась. После чего они, вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, согласно которым они должны были совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1, при этом Тахаутдинова Н.Г. должна была спросить у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, а затем – выйти из гаража, а Егорычева Е.Е. должна была отвлекать внимание Потерпевший №1 в помещении гаража, после чего они вместе незаметно для Потерпевший №1 должны были покинуть помещение гаража, в дальнейшем –похищенный телефон продать, а вырученные деньги поделить между собой.

Реализуя названный совместный умысел, в период с 2 до 4 часов <...> года, более точное время не установлено, Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г., находящиеся в помещении гаража, четырнадцатом по счету слева направо, в гаражном массиве, расположенном на расстоянии 50 м. от ..., находящегося по ... ..., где Тахаутдинова Н.Г., не намереваясь возвращать похищаемое ими имущество законному владельцу, в ходе разговора с Потерпевший №1, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что возьмет его сотовый телефон позвонить, а после чего возвратит ему. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана и введенный в заблуждение обещанием Тахаутдиновой Н.Г., передал ей принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., стоимостью 21990 рублей, с накладкой-чехлом, стоимостью 795 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющей. После чего Тахаутдинова Н.Г. вышла из гаража. В это же время Егорычева Е.Е., не намереваясь возвращать похищаемое ими имущество законному владельцу, в целях отвлечения его внимания осталась в гараже вместе с Потерпевший №1

    Получив сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., стоимостью 21990 рублей, с накладкой-чехлом, стоимостью 795 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22785 рублей.

В судебном заседании подсудимые Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемой Егорычевой Е.Е. от <...> года (л.д. 92-94) устанавливается, что у нее есть подруга Тахаутдинова Н., которая ранее была Тахаутдинова Ю. (она поменяла имя несколько лет назад). В июне 2019 года, точную дату она не помнит, возможно, и 10 июня, она и ее подруга Н. гуляли по городу и решили позвонить ФИО25, с которым были знакомы около 1-2 месяцев. В ходе разговора Потерпевший №1 пригласил их к себе в гости попить пиво, сказал, что нужно приехать к гаражу, расположенному в ... .... Они поехали к Потерпевший №1 на такси. Когда они приехали к гаражам ..., их встретил Д.. Они прошли в гараж, номер которого не помнит. В гараже Д. стал пить пиво. В какой-то момент между ней (Егорычевой), Н. и ФИО29 возникла ссора. Они ругались в гараже. Затем, насколько помнит, она (Егорычева) попросила у Д. телефон, чтобы позвонить. Д. передал ей телефон, а Н. в это время сидела в гараже. После того как она поговорила по телефону, она зашла в гараж и отдала Д. телефон. После этого они сидели с Н. в гараже вместе с Д., и решили украсть сотовый телефон Д., который в последующем решили продать, а вырученные денежные средства решили потратить пополам. У Д. был телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. В настоящий момент она не помнит, кто именно из них предложил совершить кражу, но кражу они решили совершить вдвоем. В связи с этим они договорились с Н., что она (Егорычева) будет отвлекать Д., пока Н. выйдет с телефоном на улицу. При этом Н. попросила у Д. телефон под предлогом позвонить. После того как она попросила телефон, Н. вышла на улицу, а она (Егорычева) сидела с Д. в гараже, они разговаривали. В какой-то момент Н. зашла в гараж, позвала ее на улицу, сказав, что приехало такси. После этого они быстро сели в машину и уехали. При этом Д., насколько помнит, ничего не понял. После того как они приехали в ..., они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где вдвоем оформили займ под залог телефона без права выкупа на ее (Егорычевой) паспорт. В магазине «<данные изъяты>» за телефон им выплатили 12000 рублей, которые они поделили пополам. Кражу они совершили вдвоем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемой Егорычевой Е.Е. от <...> года (л.д. 148-149) устанавливается, что вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой, в ходе явки с повинной, очной ставки подтверждает в полном объеме. Действительно, <...> года, точное время не помнит, группой лиц по предварительному сговору, а именно совместно с Тахаутдиновой Н.Г. путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом позвонить совершили хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который в последующем продали, а денежные средства поделили пополам.

Подозреваемая Тахаутдинова Н.Г., давая показания <...> года (л.д. 83-85), поясняла о том, что у нее есть подруга Егорычева Е., отношения с которой хорошие. У них был знакомый Ш.Р.., он познакомил их с ФИО50, которому она представилась Ю.. В июне 2019 года, точную дату не помнит, возможно, и 10 июня, она и Е. гуляли по городу. Е. позвонила Потерпевший №1, с которым были знакомы около 1-2 месяцев. В ходе разговора Потерпевший №1 пригласил их к себе в гости, сказав, что нужно приехать в гараж, расположенный в ... Республики Марий Эл. Они поехали к Потерпевший №1 на такси. Когда они приехали к гаражам ..., их встретил Д.. Они прошли в гараж, номер гаража не помнит. В гараже Д. стал употреблять пиво. В какой-то момент между ней (Тахаутдиновой), Е. и Д. возникла ссора. Затем, насколько помнит, Л. попросила у Д. телефон, чтобы позвонить. Д. передал телефон Л.. Она (Тахаутдинова) в это время сидела в гараже. После того как Л. поговорила по телефону, она зашла в гараж и отдала Д. телефон. В какой-то момент, когда они сидели с Л. в гараже вместе с Д., они решили украсть его сотовый телефон, который в последующем решили продать, а вырученные денежные средства потратить пополам. В настоящий момент она не помнит, кто именно из них предложил совершить кражу, но кражу они решили совершить вдвоем. В связи с этим они договорились с Леной о том, что она (Егорычева) будет отвлекать Д. в тот момент, когда (Тахаутдинова) попросит у Д. телефон для того, чтобы позвонить. В связи с этим она подошла к Д. и попросила у него телефон для того, чтобы позвонить. Д. передал ей телефон. После того как Д. передал ей телефон, она (Тахаутдинова) вышла на улицу, чтобы вызвать такси. В это время Л. отвлекала разговорами Д.. Когда она (Тахаутдинова) стояла на улице, она вызвала такси для того, чтобы они быстро сели в машину и уехали, пока Д. не заметил пропажу телефона. Через некоторое время приехала машина такси. Она (ФИО18) в это время стояла на улице, потом зашла в гараж, быстро позвала Л.. После чего они быстро сели в машину и уехали. При этом, насколько помнит, они не попрощались с Д.. После того как они приехали в ..., они с Л. пошли в комиссионный магазин, где вдвоем оформили займ под залог телефона без права выкупа. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., они оформили займ, предъявив паспорт Л.. В магазине «<данные изъяты>» за сданный телефон им выплатили 12000 рублей, которые они поделили пополам. Кражу они совершили вдвоем. Она (Тахаутдинова) не помнит, был ли телефон в чехле, не помнит, куда именно дели сим-карты, возможно, они оставили их в телефоне в тот момент, когда сдавали в магазин. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям обвиняемой Тахаутдиновой Н.Г. от <...> года (л.д. 139-140) вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой, в ходе явки с повинной, очной ставки подтверждает в полном объеме. Действительно, <...> года, точное время она не помнит, группой лиц по предварительному сговору, а именно совместно с Егорычевой Е.Е. путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом позвонить совершили хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который в последующем продали, а денежные средства поделили пополам.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. оглашенные показания, данные ими в ходе досудебного производства в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвердили.

Виновность подсудимых Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Тахаутдинова Н.Г. сообщила о том, что <...> года она находилась вместе со своей подругой Егорычевой Е. у их общего знакомого Д., распивали пиво у него в гараже. В процессе распития алкоголя они украли у него телефон <данные изъяты> и продали в магазине «<данные изъяты>». За телефон они получили 12000 рублей, которые разделили между собой пополам (л.д. 71).

В соответствии с протоколом явки с повинной от <...> года Егорычева Е.Е. сообщила о том, что в июне 2019 года она находилась в компании своей подруги Тахаутдиновой Н. и их общего знакомого ФИО19 Д., с которыми распивала спиртные напитки у него в гараже. В процессе распития они украли у ФИО19 телефон <данные изъяты> и продали его в ломбард «<данные изъяты>». За телефон они получили 12000 рублей и поделили деньги пополам (л.д. 73).

Согласно протоколу очной ставки от <...> года между подозреваемой Егорычевой Е.Е. и подозреваемой Тахаутдиновой Н.Г. (л.д. 95-98) Егорычева Е.Е. показала, что в июне 2019 года, возможно и 10 июня, она со своей подругой приехала к Потерпевший №1, который проживает в ... <данные изъяты>. Они приехали к гаражам ..., в гараже находился Д., она и ее подруга. Д. употреблял спиртное. В какой-то момент между ними возникла ссора, они ругались в гараже. Затем она попросила у Д. телефон, чтобы позвонить. Д. передал ей телефон, а Н. сидела в гараже. После того как поговорила по телефону, зашла в гараж и отдала Д. телефон. Затем, когда они сидели с Н. в гараже вместе с Д., они с ней (Н.) решили украсть сотовый телефон Д., который в последующем решили продать, а вырученные денежные средства решили потратить пополам. Телефон Д. марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. Она не помнит, кто именно предложил совершить кражу, но кражу они решили совершить вдвоем, договорились с Н., что она (Егорычева) будет отвлекать Д., пока Н. выйдет с телефоном на улицу. При этом Н. попросила у Д. телефон под предлогом позвонить. После чего Н. вышла на улицу, а она (Егорычева) сидела с Д. в гараже, они разговаривали, она отвлекала Д.. Н. зашла в гараж, позвала ее на улицу, сказав, что приехала машина и им нужно ехать. Они сказали Д., что пошли в туалет. Они обе быстро сели в машину и уехали. После того как они приехали в ..., пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», в котором сдали телефон за 12000 рублей. Они понимали, что обе совершили кражу сотового телефона Д.. Подозреваемая Тахаутдинова Н.Г. показала, что действительно <...> года она со своей подругой сидела в гараже Д. в ... .... В гараже Д. употреблял пиво. В какой-то момент между ними возникла ссора. Затем Л. попросила у Д. телефон, чтобы позвонить. Д. передал телефон Л.. Она в это время сидела в гараже. После того как Л. поговорила по телефону, она зашла в гараж и отдала Д. телефон. Затем они с Л. решили украсть сотовый телефон Д., который в последующем решили продать, а вырученные денежные средства решили потратить пополам. Она не помнит, кто именно предложил совершить кражу, скорее всего, она (Тахаутдинова) предложила Егорычевой Е.Е. совершить кражу имущества Потерпевший №1, но кражу они решили совершить вдвоем, договорились, что Л. будет отвлекать Д. в тот момент, когда она попросит у Д. телефон, чтобы позвонить. Она подошла к Д. и попросила у него телефон, Д. передал ей свой телефон. Она вышла с телефоном Дмитрия на улицу, чтобы вызвать такси. В это время Л. отвлекала разговорами Д.. Когда стояла на улице, вызвала такси. Через некоторое время приехала машина. Она зашла в гараж, позвала Л., после чего они быстро сели в машину и уехали. При этом они сказали Д., что пошли в туалет, Д. поверил. Они не собирались возвращать телефон Д.. После того как они приехали в ..., они с Л. пошли в комиссионный магазин, где вдвоем оформили займ под залог телефона без права выкупа. В магазине «<данные изъяты>» за сданный телефон им выплатили 12000 рублей, которые поделили пополам. Они понимали, что совершили кражу имущества – сотового телефона Д. группой лиц.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал о том, что примерно <...> года созвонились, и он встретился с ранее знакомыми Егорычевой Е.Е., Тахаутдиновой Н.Г., с которыми были дружеские отношения, он знал их около полугода, конфликтных ситуаций с ними у него никогда не было. Он (ФИО19) уже не помнит, кто созванивался. Обстоятельства совершенного преступления помнит не особо хорошо. Он (ФИО19) изначально находился дома, потом встретился с Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. возле гаража, который принадлежит ему, потом зашли в гараж. В гараже он (ФИО19) сидел и пил пиво. Девочки тоже пили пиво, сделав от силы пару глотков. У него (ФИО19) была пара банок пива, девушки с собой из спиртного ничего не привезли. В гараже они были часа 2-3, помнит, что на улице рассвело. Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. приехали к нему не пьяные. Потом девушки попросили у него телефон, чтобы позвонить, так как у них на телефоне не было денег. Кто именно обратился к нему с такой просьбой, он не помнит, вроде бы Тахаутдинова Н.Г. В настоящее время, как звали девушек, не помнит. Он (ФИО19) не наблюдал за девушкой, кому и зачем она звонила, но телефон ему она не вернула. Минут через 5-10 после этого, он (ФИО19) уснул, поскольку был уставшим, пришел из бани. Выходил ли кто-нибудь из гаража после того, как он передал телефон, не помнит. Когда он (ФИО19) проснулся, в гараже никого не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им <...> года (л.д. 57-60), следует, что он проживает по адресу: ... ..., ... со своей бабушкой К.Г.М.. Официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, но подрабатывает на стройках, в фирмах по изготовлению дверей. Ежемесячный доход составляет не более 15000 рублей. <...> года бабушка по его просьбе в салоне связи «МегаФон» приобрела ему в кредит смартфон «<данные изъяты>»», в корпусе цвета красный мокко, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., стоимостью 21990 рублей, с накладкой (бампером) из полимерного материала черного цвета, стоимостью 795 рублей. По их с ней договоренности смартфон перешел в его собственность, при этом кредит за данный телефон платит бабушка К.Г.М.., но деньги на ежемесячный платеж дает ей он, то есть кредит оформлен на ее имя, но денежные средства на погашение кредита дает он. В настоящее время он практически полностью выплатил кредит, поэтому телефон принадлежит ему, бремя оплаты полностью лежит на нем. В апреле 2019 года его друг Ш.Р. познакомил его с девушкой по имени Ю., которая познакомила его с девушкой по имени Е.. У Ю. он знает номер телефона, по которому они с ней периодически созванивались. Ю. и Л. приезжали вместе к нему в гости раза 2, кроме того, Ю. была у него раза 3-4, а Л. – 1 раз, находились в приятельских отношениях. <...> года в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу. В этот день он работал в саду, устал, после бани выпил бутылочку пива. После полуночи он собирался лечь спать. <...> года в 1 час 31 минуту ему на смартфон пришло входящее сообщение от Ю. с просьбой перезвонить. Он перезвонил, и она сказала, что находится с Л., предложила приехать и попить пива. Он согласился, они попросили его вызвать им такси, что он и сделал. Они приехали около 2 часов. Он заплатил за такси, и они втроем пошли в гараж, принадлежащий его бабушке. Гараж официально не оформлен, адреса и номера не имеет. С собой у него была одна жестяная банка пива. В гараже они некоторое время пообщались, слушали музыку. Л. попросила у него смартфон, чтобы позвонить. Он передал Л. смартфон, она с Ю. вышла из гаража, чтобы поговорить. После этого, они обе зашли в гараж, телефон положили рядом с ним. Через некоторое время Ю. попросила смартфон, чтобы позвонить. При этом он не помнит, сидела ли Л. в гараже, но помнит, что через некоторое время они обе отсутствовали в гараже. Он был на тот момент пьяный, события того дня может немного путать. Что происходило дальше, не помнит, поскольку заснул, но при этом Л. и Ю. в гараже уже не было. После того как он проснулся, обнаружил, что у него отсутствует телефон, при этом помнит, что телефон в последний раз отдавал Ю., которая попросила его, чтобы позвонить. Когда он отдавал Ю. телефон, думал, что ей действительно нужно позвонить и после звонка она ему вернет телефон, но телефон она не вернула. Насколько он помнит, Л. вначале сидела с ним в гараже, но потом вышла. Утверждать не может, помнит те события плохо, был пьяным. <...> года с утра он пытался самостоятельно дозвониться по своему номеру телефона с телефона бабушки, но не дозвонился, телефон был в сети. Далее он пытался дозвониться до Ю., писал ей смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, но она не отвечала на смс-сообщения и на сообщения в социальной сети «ВКонтакте». <...> года около 10 часов его абонентский номер был уже недоступен. После чего он поехал в салон связи «МегаФон», где восстановил свою сим-карту. <...> года Ю. так и не вышла на связь, и на следующий день он обратился в полицию. Похищенный у него смартфон застрахован в страховой компании «ВТБ страхование» по страховому полису № <данные изъяты> от <...> года. Сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., оценивает в 21990 рублей. Телефон был в накладке из черного цвета, который оценивает в 795 рублей. Находящаяся в похищенном смартфоне сим-карта сотового оператора «МегаФон» с абонентским номером <данные изъяты> не представляет для него материальной ценности. В результате хищения смартфона с накладкой ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22785 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает подработками.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что кредит за телефон оплачивал он, который выплачен. В показаниях он говорил о девушке по имени Ю.. Откуда в протоколе его допроса появилось это имя, не помнит, наверное, девушка так представилась ему. В показаниях он говорил о девушках, которые являются подсудимыми по данному делу. Его телефон был застрахован в «ВТБ страхование», страхователем была его бабушка. Обращались ли он или его бабушка в страховую компанию, условия страхования телефона, а также сумму страхового возмещения, не помнит. Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. принесли ему свои извинения, которые он принял. На момент совершения преступления, то есть на <...> года причиненный ему ущерб являлся значительным, поскольку у него был маленький доход, наверное, около 10000 рублей, которые отдавал своей дочери на ее содержание. Другой доход был неофициальным, могли быть 20-30-40000 рублей, могло и не быть, но не на <...> года – тогда работы у него не было.

Оценивая совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе производства по делу, суд считает необходимым принять за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г., другими доказательствами по делу, а также и его показания, которые даны им в ходе судебного разбирательства, в части обоснования причинения ему значительного ущерба от преступления: именно на момент совершения преступления у него отсутствовала работа, а имеющийся у него на тот момент доход около 10000 рублей он передавал на содержание своей дочери, в части того, что девочки тоже пили пиво, сделав от силы пару глотков, а также в части его высказываний о том, что Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. в его адрес принесли ему извинения за свои действия и им приняты эти извинения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Г.М.. следует, что это было <...> года, тогда она уже легла спать, подошел Д., стал спрашивать деньги на такси, сказал, что приехали девчонки. Она дала ему денег. 11 числа он по городу ездил, девчонок искал, а 12 июня подали заявление. Каким образом пропал телефон внука, она не знает. Ей знакома подсудимая (указала на Тахаутдинову Н.Г.), другую – на лицо не запомнила. Телефон приобретала в кредит для внука в подарок. Кредит платили все вместе, у кого есть деньги, то дочь высылала, то она (ФИО19) платила, то Д. отдавал. За телефон посчитали 27000 рублей, но с нее взяли 33000 рублей, при этом ей сказали подписать, она подписывала, не вникая. Подписывала ли она договор страхования, она не помнит, страховку за телефон не получала. Приобретала ли чехол, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.М. данных ей <...> года (л.д. 63-64), следует, что <...> года она по просьбе своего внука Потерпевший №1 купила в салоне связи «Мегафон», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» ... ..., сотовый телефон, марку которого не знает, так как не разбирается в этом. Телефон она купила в кредит, который оформила на свое имя, но деньги на оплату кредита ей всегда давал ее внук Потерпевший №1, в связи с этим считает, что потерпевшим по уголовному делу должен быть он, а не она. Телефоном пользовался только он, она просто оформила кредит. Телефон был в красном цвете, и покупали они его за 21990 рублей, также купили накладку черного цвета на телефон стоимостью 795 рублей. <...> года в вечернее время, точное время не помнит, ее внук Потерпевший №1 сообщил, что ночью к нему приезжали девушки по имени Ю., а имя второй она не помнит. С вышеуказанными девушками он находился в ее гараже, и он заснул. После того как он проснулся, то не обнаружил своего сотового телефона, который они ранее покупали в кредит.

Оглашенные показания свидетелем К.Г.М.. подтверждены, при этом причиной существенных противоречий между показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, является запамятование событий происшествия в связи с истечением времени. В связи с этим суд считает необходимым принять за основу приговора показания К.Г.М.., данные ей в ходе предварительного расследования, и в том числе ее показания о том, что страховку за телефон она не получала, о чем она пояснила в судебном разбирательстве.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года Потерпевший №1 просит разыскать малознакомых девушек по имени Е. и Ю. и привлечь их к установленной законом ответственности, которые в период с 2 до 4 часов <...> года, находясь с ним в гараже, расположенном в ... ..., принадлежащем его бабушке К.Г.М. воспользовавшись тем, что он заснул, совершили <данные изъяты> хищение принадлежащего ему смартфона «<данные изъяты>», в корпусе цвета красный мокко, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., стоимостью 21990 рублей, с накладкой (бампером) из полимерного материала черного цвета, стоимостью 795 рублей, сим-картой сотового оператора «МегаФон» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для него материальной ценности, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 22785 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным (л.д. 4).

Из представленных К.Г.М.. кассового и товарного чеков следует, что <...> года в салоне сотовой связи приобретены, в частности мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 21990 рублей, и накладка «<данные изъяты>», стоимостью 795 рублей (л.д. 65-66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрено помещение гаража, расположенного возле ... ... (л.д. 12-16).

Согласно сведениям ООО «Титан Групп» от <...> года сотовый телефон OPPO RX17, № ..., поступал в магазин их сети <...> года от ФИО2, <...> года он продан (л.д. 26).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимых Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. в совершении инкриминируемого им деяния установленной. Действия Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно закону злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. При этом преступление совершено Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. способом в виде обмана, состоящем в сознательном сообщении потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, под воздействием которого им передано принадлежащее ему имущество. В связи с указанным из обвинения, предъявленного Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г., подлежит исключению излишне вмененный способ мошенничества в виде злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак преступления в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку наличие у Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. предварительной договоренности устанавливается до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, при этом Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. действовали совместно для достижения преступного результата с учетом распределения ролей.

Квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину также подтверждается. Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. совершили хищение имущества Потерпевший №1, которое превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и составляет не менее 5000 рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом, исходя из его имущественного положения. При этом, помимо указанного, в этой связи сумма причиненного ущерба в размере 22785 рублей является для него значительной, поскольку в судебном заседании им конкретизировано, что именно на момент совершения преступления у него отсутствовала работа, в то же время имеющийся у него на тот момент доход около 10000 рублей он передавал на содержание своей дочери.

Преступление, совершенное Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г., является оконченным, поскольку имущество поступило в незаконное владение виновных, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимых Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г.

Егорычева Е.Е. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ РПНД <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ГБУ РМЭ РНД с <...> года <данные изъяты>» (л.д. 154, 155).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <...> года № ... Егорычева Е.Е. <данные изъяты>)». <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Егорычева Е.Е. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 113-114).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности Егорычевой Е.Е., убедительно мотивированы.

Тахаутдинова Н.Г. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ РНД и ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» <данные изъяты> (л.д. 160, 161).

В судебном заседании Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. вели себя адекватно ситуации, по существу отвечали на постановленные им вопросы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г., и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимой Егорычевой Е.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало (л.д. 156), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Егорычевой Е.Е. и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Егорычевой Е.Е. предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от <...> года (л.д. 73); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления с учетом предоставления органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также для изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления; принесение Егорычевой Е.Е. в ходе производства по делу извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное, которые им приняты, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорычевой Е.Е., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание ей своей вины и раскаяние в совершении преступления; молодой возраст виновной; состояние здоровья Егорычевой Е.Е., в том числе наличие у нее <данные изъяты>; состояние здоровья ее родственников, в том числе ее матери Е.Р. и сестры З.Н.С..

При назначении подсудимой Тахаутдиновой Н.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции положительно, к административной ответственности не привлекалась, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не имеет, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало (л.д. 166), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Тахаутдиновой Н.Г. и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тахаутдиновой Н.Г. предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка ФИО165, <...> года, у виновной; явку с повинной от <...> года (л.д. 71); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления с учетом предоставления органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также для изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления; принесение Тахаутдиновой Н.Г. в ходе производства по делу извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное, которые им приняты, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тахаутдиновой Н.Г., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание своей вины и раскаяние в совершении преступления; молодой возраст виновной; состояние здоровья ее родственников, в том числе ее матери Т.С.Л.. и бабушки М.Т.Г.., которым виновная оказывает бытовую помощь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что девочки (Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г.) пили пиво, сделав от силы пару глотков, против чего не возражали в судебном заседании ни Егорычева Е.Е., ни Тахаутдинова Н.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. находились в момент совершения преступления, то оно, как показали в судебном заседании подсудимые Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г., не повлияло на совершение ими преступления, в связи с этим, по мнению суда, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорычевой Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. за совершенное ими преступление. Учитывая в указанной части доводы Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, а также личности Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г., которые не характеризуются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, и не состоят на учете в специализированных медицинских организациях в связи с употреблением спиртных напитков, суд приходит к выводу об отсутствии влияния состояния опьянения Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. на их поведение при совершении ими преступления. В связи с этим оснований для признания совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа, которое суд считает необходимым назначить Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. с учетом применения правил ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ст. ст. 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ в отношении Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. суд не находит.

Поскольку Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. подлежит назначению наказание в виде штрафа, которое является менее строгим наказанием, чем содержащееся в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. не имеется. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

    Фактические обстоятельства совершенного Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. преступления, состоящие в его способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств – не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для изменения категории совершенного Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, признанием отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупностью таких обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. преступления, судом не признано.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению Егорычевой Е.Е., суд учитывает совершение ей преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение виновной, в том числе отсутствие каких-либо доходов в настоящее время, ее намерения принять меры к своему трудоустройству, отсутствие ограничений по состоянию ее здоровья, в том числе с учетом наличия у нее <данные изъяты>, к осуществлению трудовой деятельности и наличие возможности трудиться и получать заработную плату или иной доход в дальнейшем, отсутствие у виновной лиц, которые бы находились на ее иждивении. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф в размере 15000 рублей. В то же время, исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Егорычевой Е.Е. штраф с рассрочкой его выплаты на срок 6 месяцев с выплатой ежемесячно по 2500 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению Тахаутдиновой Н.Г., суд учитывает совершение ей преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение виновной, в том числе наличие производившихся выплат пособия по уходу за ребенком в размере 13000 рублей в месяц, ее намерения принять меры к своему трудоустройству, отсутствие ограничений по состоянию ее здоровья к осуществлению трудовой деятельности и наличие возможности трудиться и получать заработную плату или иной доход в дальнейшем, наличие у виновной малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф в размере 14000 рублей. В то же время, исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Тахаутдиновой Н.Г. штраф с рассрочкой его выплаты на срок 7 месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 рублей.

Расходы по оплате труда адвокатов Гусакова Е.Н. и Юсуповской А.Л., осуществлявших защиту Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. при производстве предварительного расследования, постановлено компенсировать постановлениями от <...> года в размере 10800 рублей и в размере 9240 рублей соответственно (л.д. 173, 174).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г., которым разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной им возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатами Гусаковым Е.Н. и Юсуповской А.Л. их защиты в ходе предварительного расследования соответственно, просили возместить за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время Егорычева Е.Е. является нетрудоустроенной, намерена принять меры к своему трудоустройству. Суд не располагает сведениями о наличии у нее какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на нее обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем Егорычева Е.Е. является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что она по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ее имущественной несостоятельности. Отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении Егорычевой Е.Е., что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц в случае уплаты Егорычевой Е.Е. процессуальных издержек в размере 10800 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Егорычевой Е.Е. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Гусаковым Е.Н. ее защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 10800 рублей подлежат взысканию с Егорычевой Е.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В настоящее время Тахаутдинова Н.Г. не трудоустроена, имела выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 13000 рублей в месяц, намерена принять меры к своему трудоустройству. У суда отсутствуют сведения о наличии у Тахаутдиновой Н.Г. какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на нее обязанности возмещения процессуальных издержек. Она является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что она по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об имущественной несостоятельности Тахаутдиновой Н.Г. На иждивении Тахаутдиновой Н.Г. находится малолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения, и уплата Тахаутдиновой Н.Г. процессуальных издержек в размере 9240 рублей может существенно отразиться на материальном положении ребенка. В связи с этим данное обстоятельство является основанием для принятия судом решения о частичном освобождении Тахаутдиновой Н.Г. от уплаты процессуальных издержек – в размере 3000 рублей, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. ее защиты в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Тахаутдиновой Н.Г. –в размере 6240 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Егорычеву Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 6 месяцев с выплатой ежемесячно по 2500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

МО МВД России «Медведевский»

ИНН <данные изъяты>

ОГРН <данные изъяты>

лицевой счет <данные изъяты>

отделение – НБ ... Эл Банка России //УФК по ... Эл, ...

казначейский счет <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

корреспондентский счет <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

Признать Тахаутдинову Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 7 месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

МО МВД России «Медведевский»

ИНН <данные изъяты>

ОГРН <данные изъяты>

лицевой счет <данные изъяты>

отделение – НБ ... Эл Банка России //УФК по ... Эл, ...

казначейский счет <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

корреспондентский счет <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорычевой Е.Е. и Тахаутдиновой Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Егорычевой Е.Е. процессуальные издержки в размере 10800 (Десять тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Тахаутдиновой Н.Г. процессуальные издержки в размере 6240 (Шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Егорычева Е.Е. и Тахаутдинова Н.Г. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.