Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-101/2023;) от 20.11.2023

Дело №11-2/2024 (№ 11-101\2023) подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующей судьи Башировой А.А.,

с участием истца Т,

ответчика В,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске апелляционную жалобу В на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску Т к В о возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т обратилась в суд с иском к В о возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки в размере 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата исковые требования Т удовлетворены частично: с В в пользу Т взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, В обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его отменить по причине незаконности и необоснованности. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно его собака укусила истца. Из пояснений истца следует, что укус собаки имел место дата, а в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» Т обратилась только дата. диагноз истца в виде укушенной раны правого плеча какими-либо доказательствами также не подтверждён, поставлен только со слов самой Т, которая умышленно не проходила в рамках материала проверки КУСП ... судебно-медицинскую экспертизу. Суд первой инстанции необоснованно принял показания свидетеля истца Р, при этом отклонив показания его свидетеля Б в ходе проверки по заявлению Т органами ОМВД по Горнозаводскому городскому округу В не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем считает, что его вина в причинении вреда здоровью Т не доказана.

В судебном заседании В на доводах апелляционной жалобы настаивал, настаивала, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Т отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Т полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес Т укусила собака породы «кавказская овчарка», как позже стало известно принадлежавшая В

Факт причинения телесных повреждений Т в виде укушенной раны правого плеча подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ПК «КБСМЭПАИ» N105 (экспертиза живого лица) от 27.04.2023г., согласно которому на момент проведения осмотра у Т имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Возникновение данного повреждения в указанный в постановлении срок «дата» не исключается.

Из справки ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» от дата следует, что дата Т была на приеме у врача-хирурга, которым поставлен диагноз «укушенная рана правого плеча». В справке указано « дата укусила собака».

Согласно материалу проверки КУСП ... от дата по заявлению Т о привлечении В как владельца собаки к ответственности за то, что его собака покусала Т дата составлен рапорт об отсутствии признаков преступления.

Из объяснений В от дата, содержащихся в указанном материале следует, что с 8 на дата его пес породы «кавказская овчарка» по кличке «Цезарь» вылез из ошейника и выбежал за территорию участка. Собаку нашла его супруга, пес убежал к другой собаке из другого жилого дома. О том, что их пес укусил Т он узнал дата от самой Т однако его пес не мог укусить человека, так как он спокойный и ранее никогда не поступало жалоб от кого-либо, никогда замечен в подобном не был.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б пояснил, что в апреле 2023 года не видел нападения собаки В на Т, проживал на момент происшествия в 300 м. от адрес в адрес. Он может отличить собаку В, пес всегда на цепи, привязан к конуре.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Р подтвердила факт нападения в апреле 2023 г. на истца Т собаки, принадлежащей В в апреле 2023 года к ней забежала Т, которая сообщила, что на нее напала собака, свидетель обработала рану на плече истца и лично видела собаку, которая напала на Т собака бегала свободно по улице. В этот же день сожительница В вела эту собаку за ошейник, из чего она сделала вывод, что собака принадлежит В

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нападения на истца Т собаки, принадлежащей ответчику В, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик В, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств того, что телесные повреждения Т в виде укушенной раны правого плеча причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собаки), травмы истцу причинены не собакой ответчика, а какой-то иной собакой, В не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Сам факт того, что по материалу проверки КУСП ... по заявлению Т по факту укуса собакой, принадлежащей В, в отношении ответчика В не было принято решение о привлечении его к уголовной или административной ответственности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о возложении на В обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. В своих объяснениях, данных в ходе данной проверки по материалу, В подтвердил факт того, его собака породы «кавказская овчарка» по кличке Цезарь дата сорвалась с привязи покинула территорию дома.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, В не обеспечил постоянного контроля за поведением животного, допустив, что собака выбежала с территории дома, в связи с чем был причинен вред здоровью и имуществу истца.

Вред здоровью Т причинен бездействием ответчика В, допустившего безнадзорное содержание домашнего животного - самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки крупной породы за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у истца укушенной раны правого плеча.

Суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетеля со стороны ответчика Б, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем события (укуса истца собакой) не являлся.

Вместе с тем, свидетель Р пояснила, что в апреле 2023 года к ней забежала Т, которая сообщила, что на нее напала собака, свидетель обработала рану на плече истца и лично видела собаку, которая напала на Т собака бегала свободно по улице. В этот же день сожительница В вела эту собаку за ошейник, из чего она сделала вывод, что собака принадлежит В Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку сведений о ее заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется; свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и ни каких сведений о том, что Р заинтересована в привлечении к ответственности именно В, как не имеется и сведений о неприязненных отношениях между сторонами.

Стороной ответчика допустимых и объективных доказательств того, что его собака породы «кавказская овчарка» по кличке Цезарь не могла причинить укусы Т дата ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт наличия у него собаки ответчик не опровергает.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Т не представлено доказательств того, что именно собака ответчика укусила истца, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильными выводы суда о непринятии В надлежащих мер к предотвращению возможности причинения его собакой вреда другим лицам, что стало причиной причинения вреда здоровью истца, то есть о наличии причинной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как владелец собаки В должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения на окружающих.

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на В как собственника собаки, покусавшей истца.

Разрешая заявленные Т требования о компенсации морального вреда, суд, верно руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 32, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, степени причинения вреда здоровью истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определил размер такой компенсации в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции к взысканию в указанном размере, является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям, учитывает все фактические обстоятельства дела, отвечает принципам справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих за собой отмену решения суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иной порядок распределения бремени доказывания законом применительно к спорным правоотношениям не установлен.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску Т к В о возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья         А.А.Баширова