Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2024 (2-10394/2023;) ~ М-8712/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-676/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ОГРН:1161832051402, ИНН:1831177672) к Прокопенко И.А. (ИНН:860229488807) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59356 рублей 91 копейки, процентов в размере 14872 рублей 50 копеек, общей сумме неустойки в размере 2453 рубля 81 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей 50 копеек. На основании выданного исполнительного документа судебными приставами исполнителями возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность взыскана частично. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. Определением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному договору в размере 59356 рублей 91 копейка не возвращена, то истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов по основному долгу в размере 37 273 рубля 61 копейка и неустойка по договору в размере 33 132 рубля 10 копеек. Однако истец полагает возможным взыскать неустойку по договору в размере 13 723 рублей 39 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по основному долгу 37 273 рубля 61 копейка, 13 726 рублей 39 копеек неустойки, неустойку за просрочку возврата суммы проценты по основному долгу из расчета 20% в год от суммы процентов о основному долгу 37 273 рубля 61 копейка за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2015).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прокопенко И.А. заключен кредитный договор №.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

В связи с этим, заочным решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Прокопенко И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и расторжении договора, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами исполнителями возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. На сегодняшний день по доводам истца решение суда не исполнено.

Определением Ханты-Мансийского районного суд <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, а именно произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на взыскателя ООО «Гранит Плюс» в порядке правопреемства по требованиям гражданского дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Прокопенко И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и расторжении договора.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, где просит взыскать 37 273 рубля 61 копейку процентов и 13 726 рублей 39 копеек договорную неустойку.

Истец представил расчет взыскания договорных процентов за период с 07.099.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 273 рубля 61 копейки.

Согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка составляет 22,5 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, принимает его за основу, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37273 рубля 61 копейки.

Истец так же просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 13 726 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу составил 33 132 рубля 10 копеек. Истец просит взыскать 13 726 рублей 39 копеек.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга (59356 рублей 91 копейка- на момент принятия решения суда, остаток долга 6705 рублей 91 копейка- сумма основного долга на момент обращения в суд) и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 5000 рублей с учетом принципа соразмерности основным обязательствам и взысканным штрафным процентам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному договору из расчета 37 273 рубля 61 копейка за каждый день просрочки за период с даты подачи настоящего искового заявления по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно суд полагает возможным отказать, поскольку заявленные проценты судом признаны подлежащими снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37273 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░