Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-333/23

УИН /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года                                                                   /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по /адрес/ А. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании Борисова С. И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Борисов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по /адрес/ А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Клинский городской суд с просьбой отменить данное постановление. В обосновании своей жалобы А. указал, что в отношении Борисова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Борисов С.И. совершил обгон попутного транспортного средства в нарушении п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, пересек линию разметки 1.3.ПДД РФ. Вместе с тем мировой судья переквалифицировал действия Борисова С.И. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В данном случае, мировым судьей не в полном объеме были изучены материалы дела и не дана им надлежащая оценка. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание А. не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/, судебная повестка вручена адресату /дата/. При этом от А. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Борисов С.И. не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/, судебная повестка вручена адресату /дата/. При этом от Борисова С.И. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия А. и Борисова С.И. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по /адрес/ А., /дата/ в 12 часов 44 минуты на 425 км. автодороги /адрес/ Борисов С.И. управляя транспортным средством автомобилем /марка/, /номер/ в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек линию разметки 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ действия Борисова С.И. переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5, то есть начала маневр без каких либо нарушений, а возвратился на полосу своего движения после начала действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения /номер/ к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ);

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 указанного Пленума по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 12 часов 44 минуты на 425 км. автодороги /адрес/ Борисов С.И. управляя транспортным средством автомобилем /марка/ /номер/ в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек линию разметки 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, записью с видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Борисов С.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия Борисова С.И. квалифицированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия Борисова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5, то есть начала маневр без каких либо нарушений, а возвратился на полосу своего движения после начала действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Однако указанное правонарушение не вменялось Борисову С.И. должностным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей без надлежащей проверки объективной стороны вмененного ему правонарушения и оценки доказательств по делу.

Следовательно, мировым судьей в ходе производства по делу были нарушены требования положений статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Борисова С.И. административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Борисова С. И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Клинского городского суда                                                                И.В. Колесников