Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 от 25.03.2021

Уг. дело № 1-72/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокаякент                                                                        11 августа 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания Раджабкадиевой П.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского районного суда Магомедова М.А., подсудимого Н М.М., его защитника - адвоката П М.К., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

НММ. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он, 04 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, повторно совершил аналогичное правонарушение.

03 марта 2021 года, около 05 часов 30 минут, Н М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по ФАД «Кавказ» на территории Каякентского района, на автомашине «LADA 211440 LADA SAMARA» за государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где на 888 км. ФАД «Кавказ» на территории Каякентского района был остановлен сотрудниками ИДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

03 марта 2021 года, 05 часов 40 минут, Н М.М. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

03 марта 2021 года Н М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался, не выполнив законное требование сотрудника ИДПС МВД по РД, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Н М.М. совместно с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Н М.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Н М.М. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ,

Действия Н М.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает Н М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Н М.М. суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Н М.М. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Н М.М. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оснований для назначения Н М.М. наказания в виде штрафа суд не находит ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Н М.М. наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), поэтому оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Возможности применения к подсудимому НММ. положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

НММ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н М.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью отстранения Н М.М. от управления ТС, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и задержания ТС – хранить в деле; автомашину «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, припаркованную во дворе ОМВД России по Каякентскому району – возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                       Ш.Г.Абдулхаликов