Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 ~ М-168/2022 от 28.04.2022

10RS0014-01-2022-000536-20

Дело №2-204/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Ткач Н.И., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Н. И. к Куярову Е. И., Куяровой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Н.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Куяров Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим третьему лицу Ткачу А.Н., в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В последующем права требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба были переданы истцу. Гражданская ответственность Куярова Е.И. не была застрахована, в связи с чем ответчик написал расписку, в которой полностью признал свою вину в произошедшем ДТП, а также обязался произвести ремонт автомобиля. Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик оплатил истцу аванс в размере 15000 руб., однако в дальнейшем не признал размер причиненного ущерба и перестал выходить с истцом на связь, тем самым нарушая права и законные интересы истца. В соответствии с заключением независимого оценщика – ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета амортизационного износа 80 813 руб. На основании изложенного, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, истец просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 65 813,00 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 175 руб.

В последующем истец Ткач Н.И., а также её представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 35 949 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 20 949 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 830,37 руб.

Ответчик Куяров Е.И., в представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление указали, что гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец вправе требовать в своей страховой компании выплаты страхового возмещения.

Изложенную в иске позицию истец поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим третьему лицу Ткачу А.Н., в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В последующем права требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба были переданы истцу.

Как следует из пояснений истца, свидетелей П. и К., в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял не собственник автомобиля – ответчик Куяров Е.И., а женщина, во владении которой Куяров Е.И. оставил автомобиль.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, суд исходит из виновности указанного водителя в произошедшем ДТП. При этом достоверных оснований полагать, что таким водителем являлась ответчик Куярова Н.В. в судебном заседании не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Куяров Е.И., оставивший принадлежащий ему автомобиль во владении водителя, совершившего ДТП, и без достаточных к тому оснований самонадеянно не предвидевший возможности совершения ДТП, хотя должен был и мог её предвидеть. Факт признания Куяровым Е.В. вины в совершенном ДТП подтверждается распиской и передачей истцу денежной суммы в размере 15 000 рублей в рамках частичного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 35 949 рублей. За вычетом оплаченных во внесудебном порядке 15 000 рублей, с Куярова Е.В. подлежит взысканию 20 949 рублей.

Исковые требования к Куяровой Н.В. подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,76 рублей.

Расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором от 21 апреля 2022 года и актом приема-передачи денежных средств, содержащими сведения о передаче представителю 12 500 рублей. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и конкретных обстоятельств дела (составление представителем искового заявления, дополнений к нему и ходатайствучастие в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.

Предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, адресованной к Куярову Е.В. и отклонению в части, адресованной Куяровой Н.В.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 949 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░