Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 07.11.2022

производство 12-48/2022

дело 64RS0027-01-2022-000960-07

Решение

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года                                  город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.,

при секретаре Чхитаури Е.В.,

рассмотрев жалобу Пархоменко А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Молоканова Д.В. от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810064220000210929 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Молоканова Д.В. от 03 ноября 2022 года Пархоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Петровский городской суд Саратовской области, Пархоменко А.В. просит постановление отменить, указывая на то, что оно составлено не правомерно.

Пархоменко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Кроме того пояснил, что 03 ноября 2022 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда перевозил заготовленный для личных нужд валежник в виде распиленного бревна в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. Сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку у него нет сопроводительных документов, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Не согласившись с постановлением, он отказался в нем расписываться. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором мной было в объяснении указано, что с протоколом не согласен, так как получить документы на перевозку валежника не представляется возможным, поскольку законом это не предусмотрено. От него были отобраны в отделе полиции объяснения о том, что он перевозил валежник. Также с его участием и участием сотрудника лесничества ездили на место, где он собрал валежник, участковый лесничий пояснил, что деревьев спиленных нет, а следы спилов имеются только на поваленных деревьях, сбор валежника произведен без нарушений законодательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и содержание поступивших материалов, а также приобщенных в судебном заседании копий документов, представленных Пархоменко А.В. прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810064220000210929 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Молоканова Д.В. от 03 ноября 2022 года Пархоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 03 ноября 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. 25 лет Октября 104 управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. Н 282 СТ 64 перевозил груз без сопроводительных документов.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из системного толкования указанных норм следует, что в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ может быть вынесено постановление только непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и только в случае если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях должен оставляться протокол об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Молоканова Д.В. следует, что постановление 03 ноября 2022 года вынесено им по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 66, а не по месту, указанному как место совершения административного правонарушения.

Кроме того, значимым для разрешения поданной жалобы обстоятельством, является в настоящем случае установление факта, свидетельствующего о том, что Пархоменко А.В. осуществлял перевозку груза с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ. Именно при таких условиях действия водителя Пархоменко А.В. могут образовывать событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

Как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, водитель Пархоменко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. Н 282 СТ 64 по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. 25 лет Октября 104, перевозил груз. Как указано в протоколе об административном правонарушении – распиленный ствол дуба.

В вину Пархоменко А.В. вменено нарушением им своими действиями положений пункта 2.1.1 ПДД.

Действия Пархоменко А.В. были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ как нарушение общих обязанностей водителя.

С такими выводами инспектора ДПС ГИБДД согласиться нельзя, поскольку ни в тексте оспариваемого постановления, ни в тексте составленного в отношении Пархоменко А.В. протокола об административном правонарушении не содержится сведений о том, какие именно правила перевозки груза нарушены им, отсутствие каких документов и на какой груз было установлено и какими нормативным актами предусмотрено их наличие.

Согласно положениям Лесного кодекса Российской Федерации, а именно ст. 33 указанного кодекса заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.

В соответствии по ст. 11 указанного Кодекса граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В силу ч. 3 статьи 33 Лесного Кодекса РФ к заготовке и сбору гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд не применяются части 1, 3 и 4 статьи 32 настоящего Кодекса.

Порядок заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Лесного кодекса РФ.

Согласно Закону Саратовской области от 28 июня 2007 N 119-ЗСО (ред. от 26 марта 2020) "Об использовании лесов гражданами для собственных нужд" заготовка валежника для собственных нужд граждан производится путем сбора лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, при буреломе, снеговале.

Заготовка валежника осуществляется в течение всего года без ограничений по объему.

Заготавливать и собирать валежник разрешается с соблюдением правил санитарной безопасности в лесах и правил пожарной безопасности в лесах (статья 5).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе разбирательства дела виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Обстоятельства, указывающие на обязанность иметь при себе документы на перевозимый груз (транспортную накладную, заказ-наряд, сопроводительную ведомость), со ссылками на пункты Правил дорожного движения, предусматривающие такую обязанность, инспектором ДПС ГИБДД не установлены.

Вменяемое в вину Пархоменко А.В. нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения имеющегося пробела не восполняет, поскольку данный пункт регламентирует лишь обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, перечисленные в данному пункте ПДД РФ.

Каких либо норм закона, регламентирующих перевозку валежника имея при себе какие либо документы на его перевозку, не имеется.

Сведений о том, что Пархоменко А.В. перевозил в автомобиле груз, требующий обязательное наличие документов на перевозимый груз (транспортную накладную, заказ-наряд, сопроводительную ведомость и т.д.) не представлено, несмотря на утверждение последнего в протоколе об административном правонарушении о перевозке именно валежника.

В судебном заседании Пархоменко А.В. были представлены копии, в том числе и объяснений Михайлова К.В. – лесничего Петровского лесничества, выданные ему в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, из которых следует, что Пархоменко А.В. произведен сбор валежника с соблюдением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность со стороны Пархоменко А.В., перевозившего 03 ноября 2022 года на автомобиле валежника не установлено, а потому отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное должностными лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому ото подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора № 18810064220000210929 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Молоканова Д.В. от 03 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко А.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья                        подпись                О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко