Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-82/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                           27 июля 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственных обвинителей - Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М., помощников Льговского межрайонного прокурора Курской области Шестакова Н.А., Скороходова Е.А., подсудимого Коновалова А.С., защитника - адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 093299, при ведении протокола судебного заседания секретарями Мулевановой Т.С., Дрючиной О.Ю., а также с участием потерпевшего Пономарева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2022 года в период времени с 23 часов 33 мин. до 23 часов 40 мин. Коновалов А.С. и сожитель его матери ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Коновалову А.С. стал высказывать недовольство в его адрес, затем взял со стола нож с рукоятью серо-черного цвета и находясь в непосредственной близости от Коновалова А.С., направив клинок ножа в область груди, стал высказывать в его адрес угрозу убийством, схватил руками за одежду последнего, повалил его на спину на пол, сел сверху на туловище Коновалова А.С., при этом одной рукой удерживал его руки, второй продолжая угрожать ножом в непосредственной близости от груди Коновалова А.С. и высказывая угрозу убийством.

В этот же день и в то же время, Коновалов А.С., находясь на полу в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, реагируя на противоправные действия ФИО8, выразившиеся в нападении на него во исполнение умысла на угрозу убийством с применением ножа, сломал рукой лезвие ножа, оттолкнул от себя ФИО8, поднялся с пола, и с целью предотвращения дальнейшего противоправного поведения ФИО8, понимая агрессивный настрой ФИО8, действуя в целях самозащиты, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье, находившихся в этот же день и в то же время в доме матери, сестры и беременной супруги, схватил рукой со стола нож и нанес им один удар по задней поверхности правой половины грудной клетки. После чего ФИО8 упал на пол и прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, Коновалов А.С., не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО8 вышеуказанный удар.

Этим действием Коновалов А.С. причинил ФИО8 повреждение в виде колото-резанного ранения на задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Коновалов А.С. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны признал полностью и показал, что 20 января 2022 года в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО8 стал агрессивно себя вести, схватил нож, направил в его сторону, высказывал угрозу убийством, повалил на пол, продолжив высказывать угрозы убийством и размахивая перед грудной клеткой ножом. Он пытался защищаться, схватил руками нож, сломал лезвие, сбросил со своего туловища ФИО8, вскочил на ноги и с целью предотвратить противоправное поведение ФИО8, защищаясь от него, схватил со стола нож и нанес один удар в область спины. После чего ФИО8 прекратил свое агрессивное поведение, а он вызвал полицию и скорую помощь. Он не желал причинить вред здоровью ФИО8, а действовал с целью самообороны, опасаясь как за свои жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своей семьи, а именно матери, сестры и беременной супруги.

Виновность подсудимого Коновалова А.С. подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования         /л.д. 33-36/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Коноваловым А.С. Во время распития спиртных напитков, примерно в 23 часа 30 минут между ним и Коноваловым А.С. произошла ссора. В ходе ссоры он взял со стола нож и, находясь на расстоянии менее 1 метра от Коновалова А.С., стал размахивать ножом, говоря при этом о том, что сейчас убьёт Коновалова А.С. В ходе ссоры он схватил Коновалова А.С. двумя руками за верхнюю одежду в области груди, при этом он в правой руке держал нож. После чего подставил правый корпус своего тела и при помощи физической силы рук завалил Коновалова А.С. на пол и сел на него сверху. Находясь на полу между ними завязалась драка. При этом, он, держа в правой руке нож и находясь на Коновалове А.С. сверху, продолжал высказывать угрозы убийством. В ходе драки в момент, когда он держал нож на уровне груди Коновалова А.С. и клинок ножа был направлен в его сторону, Коновалов А.С. левой рукой схватил запястье правой руки, в которой у него находился нож, а правой своей рукой схватил за клинок ножа. После чего Коновалов А.С. сломал клинок ножа и отбросил в сторону. Далее, Коновалов А.С. скинул его с себя и встал с пола. После чего он попытался встать с пола и когда находился в изогнутом положении, поскольку полностью встать не успел, Коновалов А.С. нанёс ему удар ножом в область спины справа. Он почувствовал физическую боль, упал на пол и у него из раны пошла кровь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала его в больницу, где он находился на стационарном лечении. Находясь в больнице, он снял с себя майку в которой находился во время удара ножом и выкинул в мусорное ведро, так как она была в крови.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она более 11 лет сожительствует с ФИО8, от которого имеет дочь. Совместно они проживают, в тот период времени, когда ФИО8 не отбывает наказание в местах лишения свободы. Во время совместного проживания ФИО8 злоупотребляет спиртным, неоднократно её избивал, провоцировал на конфликт сына Коновалова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО8 также находился в состоянии алкогольного опьянения, её сын Коновалов А.С. выпил пару стаканов пива и находился с её сожителем ФИО8 на кухне. Она, дочь и невестка находились в другой комнате. Через некоторое время она услышала крики, доносившиеся из кухни, прибежав туда увидела, что Коновалов А.С. лежал на полу на спине, а ФИО8 сидел на нем сверху. В правой руке ФИО8 был нож, которым он угрожал Коновалову А.С., говоря ему о том, что он его убьёт. Она кричала и просила, чтобы ФИО8 отпустил сына, однако он на её просьбы не реагировал. В ходе драки Коновалов А.С. сломал лезвие ножа, находящегося в правой руке ФИО8 и отбросил в сторону. ФИО8 еще больше разъярился. После чего, Коновалов А.С. скинул ФИО8 с себя, встал с пола, схватил рукой со стола нож и в момент, когда ФИО8 вставал с пола нанёс удар ножом в область спины справа, а затем отбросил нож в сторону, попав им в ведро с водой. После удара ножом ФИО8 упал на пол, а Коновалов А.С. вызвал скорую помощь и полицию. Все произошло очень быстро. Дочь и невестка были напуганы, плакали, а она их пыталась успокоить. После чего ФИО8 скорая отвезла в больницу. После произошедшего она обратила внимание, что следов крови на ноже и месте где лежал на полу ФИО8 не было. Ножи из дома были изъяты полицией. В момент происходящей ссоры между ФИО8 и Коноваловым А.С. она не стала их разнимать, поскольку увидев у ФИО8 в руках нож испугалась за свою жизнь. ФИО8 ранее был судим за то, что подрезал ножом человека. ФИО8 и ранее неоднократно высказывал в адрес сына Коновалова А.С. угрозы убийством, в связи с чем ей приходилось часто спать перед входом в спальню, опасаясь за его жизнь. После того как ФИО8 вновь посадили в тюрьму, он звонил и говорил о том, что после освобождения обольет дом бензином и спалит её в доме.

О виновности Коновалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного                ч. 1 ст. 114 УК РФ свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 28.02.2022 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которым Коновалов А.С. показал как причинил телесное повреждение ФИО8 /л.д. 54-50/ Данные сведения согласуются с показаниями подсудимого Коновалова А.С., данными им в ходе судебного следствия.

Количество, характер, давность причинения, локализация, механизм образования телесного повреждения причиненного Коноваловым А.С. ФИО8 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Колото-резанное ранение на задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним пневмотораксом (при пункции правой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ 03:30 час - 03.50 час: получено около 100 мл воздуха), с развитием подкожной эмфиземы (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ), компонентами которого являются:

1.1. Колото-резаная рана на задней поверхности правой половины грудной клетки по правой паравертебральной линии в проекции 7-го - 8-го рёбер, размерами 3,5х2,0 см, при пальцевой ревизии раневой канал проникает в плевральную полость (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 02:05 час; без указания морфологических свойств краёв и концов раны, с последующим ее ушиванием);

1.2. Подкожная гематома на задней поверхности правой половины грудной клетки (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств.)

2. Колото-резанный характер раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, наличие раневого канала, проникающий характер, позволяют судить о возможности образования колото-резанного ранения на задней поверхности правой половины грудной клетки, указанного в п.1 А.1., от травматического действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; подкожная гематома, впоследствии, могла образоваться за счёт натёка крови из повреждённых сосудов в области раны.

3. Колото-резанное ранение на задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, указанное в п.1 А.1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

4. Диагноз «ушиб мягких тканей живота», предполагавшийся в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», не нашёл должного подтверждения объективными данными (наличием в указанной области телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтёков и пр.), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на туловище пострадавшего имелась 1 (одна) анатомическая зона поражения травмирующей силы - задняя поверхность правой половины грудной клетки в средней трети.

6. Отсутствие признаков воспаления и грануляций в области раны, характер травмы, позволяют судить о давности образования колото-резаного ранения на задней поверхности правой половины грудной клетки, указанного в п. 1 А.1., в интервале времени от нескольких часов до 1-х суток на момент поступления ФИО8 в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 02:05 час.

7. Установление соответствия давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 со сроками, указанными в настоящем постановлении, являются прерогативой судебно-следственных органов. /л.д. 64-66/

А также заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: образование телесного повреждения - Колото-резаная рана на задней поверхности правой половины грудной клетки по правой паравертебральной линии в проекции 7-го-8-го рёбер, размерами 3,5х2,0 см, при пальцевой ревизии раневой канал проникает в плевральную полость (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 02:05 час; без указания морфологических свойств краёв и концов раны, с последующим её ушиванием), при обстоятельствах, продемонстрированных Коноваловым А.С. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара ножом в область локализации повреждения, не исключается ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков - направление воздействия, вида травмирующего предмета, характера воздействия, вида травмирующего предмета, локализации повреждения. /л.д. 73-76/

Данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, - в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия в ведре был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. /л.д. 7-12/

Вышеуказанный изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-80/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-82, 83/

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО9, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Коновалова А.С., данными в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Признав показания свидетеля ФИО9 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Коновалова А.С.

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего ФИО8, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме этого, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Что касается показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе судебного следствия, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого Коновалова А.С., свидетеля ФИО9, письменными материалами уголовного дела, так и материалами уголовного дела               № в отношении ФИО8, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Коновалова А.С.      Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.195-197/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож с рукоятью серо-черного цвета со сломанным фрагментом клинка. /л.д. 217-220/ Данный изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 221-222/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 223/

Доводы подсудимого Коновалова А.С., свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший ФИО8 отрицательно характеризуется, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к причинению тяжкого вреда здоровью человека нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными материалами дела, показаниями подсудимого и свидетеля.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в 2021-2022 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности. /л.д. 198/

Из справок Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и справки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО9, пасынком Коноваловым А.С. и дочерью ФИО10, характеризуется с отрицательной стороны, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы от сожительницы о том, что он в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы. /л.д. 209, 210, 230/

Из требований ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГИЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 199-204, 205-206/ следует, что ФИО8 ранее неоднократно судим, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 68 ч. 3, 150 ч. 1, 68 ч. 3, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8 имело место быть общественно опасное посягательство на здоровье Коновалова А.С. в виде демонстрации ножа в непосредственной близости от последнего, высказыванием в его адрес угроз убийством, совершением активных действий, выразившихся в том числе в провоцировании конфликта, опрокидывания на пол, продолжением высказывания угрозы убийством с демонстрацией ножа в непосредственной близости от грудной клетки Коновалова А.С., подавлением сопротивления с его стороны, не прекращением противоправного поведения после повреждения клинка ножа, а напротив возросшей агрессии. При этом совершенные Коноваловым А.С. действия, носили оборонительный характер и были обусловлены его стремлением защитить свои жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства со стороны ФИО8, представлявшего для него реальную угрозу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Коновалов А.С. действовал именно с умыслом на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при нанесении телесных повреждений ФИО8, при этом действовавшего в целях самообороны.

Адекватное, разумное поведение подсудимого Коновалова А.С. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

При решении вопроса о направленности умысла Коновалова А.С. суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество и локализацию телесного повреждения, нанесение удара в жизненно-важный орган - в легкое, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, а также поведение потерпевшего ФИО8

Установленные в судебном заседании характер действий подсудимого Коновалова А.С., его поведение до и после нанесения телесного повреждения ФИО8, подтверждают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, при этом действовавшего в целях самообороны.     

Тяжесть вреда здоровью ФИО8 определена соответствующим заключением экспертов.

Показания подсудимого и свидетеля о том, что, нанося удар потерпевшему, ФИО2 защищался от ФИО8, то есть находился в состоянии необходимой обороны, суд признает достоверными и объективными по тем основаниям, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

     Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил именно от действий подсудимого Коновалова А.С., при этом подсудимый, как установлено в ходе судебного разбирательства, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО8

Данные выводы суда подтверждаются и заключениями судебных экспертиз.          

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Коновалова А.С. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, полностью доказана.

Органами предварительного расследования Коновалов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Скороходов Е.А. заявил об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть квалифицирует действия подсудимого как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как действия подсудимого Коновалова А.С. носили характер необходимой обороны, однако ее пределы были явно им превышены.

Суд считает переквалификацию действий подсудимого государственным обвинителем обоснованной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п. 11), уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Так, оценивая доводы подсудимого Коновалова А.С., на протяжении всего судебного разбирательства, не отрицавшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, но последовательно утверждавшего, что он действовал в целях самообороны, и, сопоставляя их с исследованными вышеизложенными доказательствами по делу, суд находит их обоснованными, поскольку они согласуются с ними и не противоречат в части изложения юридически значимых обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Как видно из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетеля и установлено материалами дела, Коновалов А.С. нанес удар ножом ФИО8 ввиду агрессивного поведения последнего и, защищаясь от его действий, а именно нападения. Со стороны ФИО8 имело место быть общественно опасное посягательство на здоровье Коновалова А.С. в виде демонстрации ножа в непосредственной близости от последнего, высказыванием в его адрес угроз убийством, совершением активных действий, выразившихся в том числе в провоцировании конфликта, опрокидывания на пол, продолжением высказывания угрозы убийством с демонстрацией ножа в непосредственной близости от грудной клетки Коновалова А.С., подавлением сопротивления с его стороны, не прекращением противоправного поведения после повреждения клинка ножа, а напротив возросшей агрессии. При этом совершенные Коноваловым А.С. действия, носили оборонительный характер и были обусловлены его стремлением защитить свои жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства со стороны ФИО8, представлявшего для него реальную угрозу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что действия подсудимого Коновалова А.С. носили характер необходимой обороны, однако ее пределы были явно превышены, так как он, находясь в состоянии необходимой обороны, понимая, что после того, как им был сломан клинок ножа, реальная угроза его жизни отсутствует, умышленно нанес ФИО8 удар в жизненно важный орган - легкое, в результате чего, в последствии, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 в ходе защиты от нападения, явилось явным несоответствием характеру и степени опасности совершенного посягательства со стороны потерпевшего и не вызывало такой необходимости.

Признавая действия государственного обвинителя Скороходова Е.А. по переквалификации действий подсудимого Коновалова А.С. обоснованными, суд учитывает и то, что, переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого Коновалова А.С.

           Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого Коновалова А.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.        

Коновалов А.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коновалова А.С. суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коновалова А.С. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, матери и несовершеннолетней сестры, положительные характеристики с места жительства и участкового-уполномоченного полиция, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, поскольку на дату совершения преступления он является лицом ранее не судимым.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Коновалов А.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ       № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя Коновалова А.С. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении было указано, что в действиях Коновалова А.С. содержится рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим мировым судьей судебного участка Кореневского района Курской области от 11.04.2017 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 04.04.2019 г. обязательные работы заменены на 35 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 10.04.2019 г. освобожден из мест лишения свободы.

Вместе с тем, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ)

Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 11.04.2017 г. погашена 11.04.2020 г.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова А.С., по делу не имеется.

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Коноваловым А.С., обстоятельств дела, личности виновного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенной суммы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то оснований для возложения на осужденного обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде прохождения курса лечения от алкоголизма не имеется.

Оснований для применения положений ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову А.С. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Льговский» - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:       

Признать Коновалова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову А.С. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Льговский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

       Председательствующий                                                          Н.А. Денисова